Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/2 K.2018/61

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafındna 31.10.2012 tarihli 30.000.TL bedelli keşidecisi ....Tic.Ltd.Şti.olan çek alacağına ilişkin olarak hem alacaklının hem de borçluların tamamın İstanbul da ikamet etmesine rağmen Bursa ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ....D.iş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını, bu kararar istinaden Bursa ....İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyası üzerindne alınan talimat ile Küçükcekmece ...İcra Müdürlüğünün ...Talimat sayılı dosyası ile müvekkilinin işyerine iki defa hacze gelindiğini, müvekkilinin ciranta olduğundan çek tazminatının müvekilinden tahsili mümkün olmadığını,

çek tazminatı nedeniyle fer'i nitelikteki alacaklar da fazladan hesaplandığını ileri sürerek, müvekkilinin ciranta olması nedeniyle 3.000.TL çek tazminatından sorumluluğu bululnmadığından ödenen bu bedelin ve bu bedel nedeniyle oluşan vekalet ücreti farkı, faiz farkı ve tahsil harcı farkı vs.gibi fer'ilerin istirdadına, kötüniyetli davalı aleyhine çek tazminatı miktarı olan 3.000.TL üzerinden % 20 den aşağı olmamak üzere %100 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yanıt:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Husumet ile dava şartı yönünden savunmalar ile Yargıtay Kararlı ile Kesinleşmiş Mahkeme kararlarının her biri yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gereken ve dava şartı niteliğinde hususlar olduğunu, cevap dilekçesinin süresinde olmadığına ilişkin kötü niyetli işbu iddianın huzurdaki yargılamaya hiçbir etkisi bulunmadığını, öte yandan dava konusu çek tazminatından sorumlu olmadığını ileri süren karşı tarafın aynı anda borçlu olmadığı savunması da açıkça çelişki yarattığını, karşı tarafın tek başına kendi ifadeleri dahi işbu davanın reddi gerektiren bir sebep olduğunu,

karşı tarafın takip borçlusu keşidecisinin ödemekle yükümlü olduğu çek tazminatını ödememiş olduğunu, yapılan ödemeye ilişkin olarak 3.kişi konumunda olduğundan bahisle iş bu ödemeyi ancak ve ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edileceğini ileri sürerek, huzurdaki davanın husumet, dava şartı yokluğu ve esastan ayrı ayrı reddine, müvekkil aleyhine kötü niyetle ikame edilen işbu dava nedeniyle karşı taraf aleyhine dava değerinin % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.

Deliller:Bursa....İcra Müdürlüğünün .... E.sayılı dosya fotokopisi, Küçükcekmece ...İcra Müdürlüğünün .... sayılı talimat dosyası aslı.

Gerekçe:Dava yazılı yargılama usulüne tabi istirdat davasıdır. Yanlar arasında Bursa ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası olduğu, davacının bu dosyada borçlu sıfatıyla bir miktar ödeme yaptığı bu ödeme tutarında 3000.TL % 10 luk çek tazminatı bulunduğu hususunda ihtilaf yoktur. Davacı yan bu tutardan sorumlu olmadığı bedelin faiziyle tahsilini, davalı da; davacının husumet ehliyeti olmadığını, pasif husumetin de bulunmadığını iddia ile itiraz etmiştir.

Tüm dosya içerinden davacının Bursa ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyadan borçlu sıfatı bulunduğu, bu sıfatla 26.11.2012 de Küçükçekmece ...icra Müdürlüğünün .... talimat dosyasında haciz işlemi gerçekleştirilmesi üzerine borcun ödendiği, bu hususun talimat dosyasından belli olduğu, dosya içinde fotokopi bulunan çekten davacının lehdar cirantadan sonraki 2.ciranta olduğu, davalının yetkili hamil icra dosyası alacaklısı olduğu tesbit edilmiştir.

Bu durumda davacının haciz baskısı altında ödeme yaptığının ve istirdat talep hakkı bulunduğunun kabulü zorunludur, yani aktif husumet mevcuttur. Davalıyan pasif husumetin de bulunmadığını iddia etmiş ise de; icra dosyası ile alacağın davalı yanca tahsil edildiği davalının yetkili hamil olup keşideci sıfatı olmadığı sabittir.

Bu durumda TTK .mad.783/son uyarınca davacının sorumluluğu bulunmayan ödemeyi haciz tehdidi altında yaptığı sabit olduğundan davanın kabulü yönünde karar vermek gerekmiştir. Davacı yanın faiz türü yönünden dava dilekçesi ve ilerleyen aşamalarda talebi açık olmadığından yasal faize hükmetmek gerekmiştir.

Davacı kötüniyet tazminat talep etmiş ancak eldeki dosyanın istirdat talepli olduğu kötü niyet tazminatının İİK.mad.72 çerçevesinde menfi tesbit davalarına özgü bir talep olduğu gözetilerek bu talep reddedilmiştir.

Dava dilekçesinde açıkça 3000.TL çek tazminatdan sorumlu tutulması nedeniyle harç, vekalet ücreti farkı mevcut ise iadesi talep olunduğundan ve bu tutar icra dosyasın da sabit olduğundan bu konuda bilirkişi atanarak hesaplama yapılmasına gerek olmamış aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Hüküm:Yukarıda açıklanan nedenle;

1-Davanın kabulü ile Bursa....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasından davacı yanın yatığı ödemede 3.000.TL lik çek tazminatı tutarının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

2-Bu icra dosyasına davacının yaptığı toplam ödemeden 3.000.TL nedeniyle doğan harç farkının bu icra müdürlüğü dosyası esas alınarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aynı şekilde bu dosyadaki vekalet ücret farkının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

3-Davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine,

4-Toplam 278.TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Davacı vekille temsil olunmakla 2.180.TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-Bakiye 153.68.TL harcın davalıdan alınmasına, ilk harç 51.25.TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Gider avansının yatırana iadesine,

İlişkin karar Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okundu yöntemince anlatıldı.17/01/2018

Katip ... Hakim ...