Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/249 K.2018/155

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı .... sevk ve idaresindeki ....plakalı aracın 2008 yılında sebep olduğu kazada vefat eden ....'ın mirasçılarına ödenen tazminatın rücuen tahsili talebi ile davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün..... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe, davalı yanın itiraz ettiğini,vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yanıt:Davalı yan cevap dilekçesinde özetle;davalının kaza sırasında ....plakalı aracın kayden maliki görünse de aracı 2003 yılında dava dışı sürücü ....'a sattığını, trafik kazasından doğan zararlarda araç malikinin sorumluluğu mutlak olmayıp esas sorumluluğun işletende olduğunu, davacı tarafından davalı hakkında 19/03/2009 tarihinde İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile 95034,20 TL üzerinden yaptığı ilamsız takibe davalı tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, bu dosyadan davalının maaşına konulan haciz sonucu takibe konu alacağın bir kısmının tahsil edildiğini, davacı tarafından Büyükçekmece ...

İcra müdürlüğünün..... esas sayılı dosya ile davalı aleyhinde başlatılan ikinci takipte, birinci dosyadan yapılan ödemeler düşülmeksizin yine 95.034,20 TL üzerinden takip başlatıldığını beyanla, davanın reddi ile kötüniyetli davacı yönünden tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Deliller:İstanbul .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosya aslı,17/11/2015 tarihli .... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı,24/08/2016 tarihli bilirkişi raporu,14/12/2015 havale tarihli adli tıp kurumu raporu ektedir.

Gerekçe: Dava yazılı yargılama usulüne tabi Trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatla ilgili girişilen takibe itirazın iptali davasıdır. Davacı güvence hesabı dava dışı yolcu ....'ın vefatı nedeniyle mirasçılarına destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, yönetmelik mad.

16 gereğince sorumlu davalıdan tahsilinin gerektiğini, bu amaçla yapılan takibe itirazın iptalini istemiş davalı öncelikle görev ve yetki itirazında bulunmuş bu itirazlar değerlendirilmeden tahkikata geçilmiştir.

İlerleyen aşamada davanın fiili kullanımın dava dışı .... da olduğu yönündeki itirazı doğrultusunda bu tanık talimat yoluyla dinlenmiş ise de; yetki ve göreve dair itirazlar çerçevesinde dosya ele alınmış; buna göre görev hususunun resen değerlendirilmesi gerektiği eldeki dosyada talebin ZMMS'si bulunmayan araçta yolcu iken vefat eden dava dışı .... mirasçılarına ödenen tazminatın rücuen talep edildiği, davanın haksız fiilden kaynaklandığı, davacı talebinin gerçek kişi davalıya yönelik olup TTK mad.

4 e göre nisbi ticari dava olmadığı, davalının tacir olmadığı gibi, aynı madde de sayılan mutlak ticari davalardan da olmadığı açıktır. Her ne kadar TTK mad. 1481 vd. da sigorta hukukundan doğan davaların asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı hükme bağlanmış ise de; bu dosyada uyuşmazlığın temeli haksız fiildir ve genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülmelidir. Somut olayın dayanağı yönetmelik mad.

16 da sayılan hallerden doğan tazminatın davalıya rücu olmakla görev hususu gözetilerek aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip .... Hakim .....