Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/595 K.2018/626

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle. Grup Müdürlükleri Davutpaşa İşletme ve Bakım Sorumluluğunda bulunan 154 k V Ambarlı-Yenibosna Enerji Nakil Hattına Brş.N-Halkalı .... olarak bağlı bulunan 2 faz Enerji Nakil Hattı daha önce 8 no.lu direğinden itibaren ....

Halkalı Trafo Merkezi'ne kadar olan kısmın 02.03.2011 tarihinde kesin kabulunün yapılarak yer altı kablosuna dönüştürüldüğünün, söz konusu hattın geri kalan havai kısmının ... tarafından yer altına alınmasının ve DDY-Halkalı TM şalt sahasının yenilenmesi işi için T.C .Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü 1.Bölge Müdürlüğü'nün ....TARİH VE .... sayılı yazılı talebinin üzerine Kuruluşlarınca Branşman hattı hattı 154 k V Ambarlı-Yenibosna 1 Enerji Nakil Hattı'nın 54 no.lu direğinden 07.03.2013 tarihinde .... bağlantıları sökülerek enerjisiz bırakıldıklarını, 14.03.2013 tarih ve .... sayılı yazıları ile de ....

1. Bölge Müdürlüğü'ne bilgi verdiklerini. 21.11.2013 tarihinde 154 k V Ambarlı-Yenibosna Brş.

N-Halkalı ..... kablosunda yapılan kontrollerinde ....Halkalı TM'ye ait salt sahasında bulunan davalıya ait teçhizatların tamamen sökülerek kaldırıldığını, Branşman hattına ait Kuruluşları 3 adet kablo başlığının ve kablo kablo başlıklarından itibaren 3x630 mm2'lik kablonun yaklaşık 15 metrelik kısmının ise kazı yapılarak çalındığının tespit edildiğini, İşletme ve güvenliği davalıya ait DDY-Halkalı TM'ye ait şalt sahasının davalıca tamamen boşaltıldığını ve bahse konu sahaya dair hiçbir güvenlik önleminin alınmadığını, çevre ihata duvarının tamamen yıkıldığını,

sahanın etrafında bulunan tel fensin alelade yapıldığını ve herhangi bir insan ya da canlının girmesini önleyici bir fonksiyonun olmadığının görülerek Kuruluşlarınca fotoğraf çekilerek yukarıda sözü edilen tutanak ekine konulduğunu, ayrıca Kuruluşlarının 154 k V kabloya ait kablo başlığı ve aksesuarları DDY Halkalı TM'nin sınırları içinde olduğunu , aksinin teknik ve fiziki olarak mümkün bulunmadığından konu ile ilğili Kurumun .... olduğunun aşikar olduğunu, Kuruluşlarının mutad uygulamasında hasarın giderilmesinin karşı taraftan talep edilmekte olduğunu ancak buna rağmen hasar giderilmez ise hasarın Kuruluşlarınca giderileceğini,

yapılan masrafların dava yolu ile karşı taraftan talep edileceğini ,ancak somut olayda .... kaldırmış olduğu trafo merkezini kurmadan kuruluşlarınca oraya bağlantı yapılamayacağından teknik bir takım sebeplerle .... talep gelmeden hasar giderilemeyeceğinden teşekkülleri zararının da ne kadar olacağı bilinemediğini.

Teşekküllerinin an itibariyle zarar miktarını tespit edemediğini, Tespit olunacak bedel ile ileride hasarın Kuruluşlarınca giderilmesi halinde ortaya çıkacak fark bedele ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

SAVUNMA

davalı ...Ortak Girişimi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından iddia edilen ....-Halkalı TM ye ait arazinin mülkiyetinin , müvekkili şirkete ait olmadığı gibi intifa, kira vb. İlişkisinin de bulunmadığını Bundan bahisle, müvekkili firmanın davacıyla davacının iddia ettiği zararları meydana getirecek bir ilişkisi bulunmadığını, dava konusu olayda ve meydana gelen zararlarda müvekkili firmanın sorumluluğunun bulunmadığını.Müvekkili firmanın bahsi geçen bölgede mülkiyet, intifa, kira vb.ilişkisi bulunmamakla beraber dava konusu bölgede zarar doğuracak herhangi bir eylemi de olmadığını, öncelikle bu bakımlardan huzurdaki davanın husumet yönünden reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Kurumlarının aleyhine açılan iş bu davanın haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, dava konusu zararın doğduğu alanın idareleri denetiminde yaptırılmakta olan alan dışında yaşanan kazı ve hırsızlık olayından kaynaklandığının, Bakanlıkları denetiminde yaptırılmakta olan Marmaray Projesi "Gebze -Halkalı Banliyö Hatlarının İyileştirilmesi İnşaat.

Elektirik ve Mekanik Sistemler İşi (Sözleşme CR3)" kapsamında Halkalı'da inşa edilecek trafo merkezi alanına ENERJİ TAŞIYAN ORTA GERİLİM KABLOSUNUN SORUMLULUKLARININ ALANI DIŞINDA KALAN BÖLGEDE KANAL KAZILARAK kablonun açığa çıkartılması ve kesilerek yaklaşık 15 metrelik bir bölümünün,sorumluluklarındaki kısımda bulunan kablo başının sökülmesi ve çekilerek çalınması şeklinde yaşanan olay nedeniyle iş bu davanın açıldığının anlaşıldığının.

Nitekim dosya kapsamında yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile dava konusu zararı doğuran HIRSIZLIK OLAYININ İDARELERİNİN SORUMLULUK ALANI DIŞINDA KANAL KAZILMASI SURETİYLE VUKU BULUNDUĞUNUN ANLAŞILACAĞINI. Bu nedenle idarelerinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmayıp haksız davanın idareleri yönünden reddine karar verilmesinin gerektiğini talep etti.

Davalı ....vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; Dava konusu olayla ilgili olarak iddia edilen talep ve davanın taraflarına yöneltilmesinde süre aşımı söz konusu olduğunun, davanın belirtilen nedenlerle usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... 1.bölge Tesisler Mürdürlüğün'den gelen olayla ilgili işlem dosyası, Dlh İstanbul Bölge Müdürlüğün'den Marmaray CR3 Projesi ve eki tasdikli proje krokisinin aslı, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığın'dan .... soruşturma ,... takipsizlik nolu dosyanın onaylı sureti, 21/02/2017 tarihli bilirkişi raporu, Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı'na ait yazı ile tüm dosya kapsamı. Dava, Haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağı talebinden ibarettir.

GEREKÇE

Mahkememizde yargılamanın devam ettiği aşamada davacı vekili 17/10/2017 tarihli celsede, "esasen karşı yanla uzlaştık, vekalet ücreti, yargılama gideri yönünden davalı yanların talebi olup olmadığı sorulsun" şeklinde beyanda bulunduğu, aynı celsede Davalı ..... vekili; "yargılama gideri, vekalet ücreti talebimiz yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

HMK’nın 331. Maddesinin birinci fıkrasında, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.

Mahkememizce de tarafların sulh olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına dair karar oluşturulmuş, ayrıca taraflar anlaştıkları üzere masrafların davacı üzerine bırakılmasına, davayı açmaya sebebiyet verme ve talepler dikkate alındığından vekalet ücretine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ....