Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/963 K.2024/101

Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi ... Esas ... Karar 26/05/2014 tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkememize gönderilen dava dosyasının Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme kapsamında ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada ...

Parselde kayıtlı ... nolu bağımsız bölümün 15/03/2013 tarihine kadar teknik şartnameye uygun olarak teslimi konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin tüm bono ödemeleri ile birlikte 400.000,00 TL bedelle satın aldığını, bu ödeme planı kapsamında müvekkilinin davalıya nakdi ödeme yaptığını ve senetler verdiğini, davalının sözleşmede öngörülen sürede teslim yapmadığını, bu nedenle davalıya noter kanalıyla sözleşmenin fes edildiği ve verilen bonoların iadesinin talep edildiğini ancak iade edilmediğinden icra takibi başlattıklarını, davalıya verdikleri senetlerin iptalini ve ihtiyati tedbir yoluyla ödeme yasağı getirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın görevli mahkemede açılmadığını, taraflar arasında imzalanan Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnş.

Sözleşmesine konu taşınmazın işyeri olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket dahil olmak üzere grup bünyelerinde olan 60 civarı şirketin mal varlığına tedbir konulduğunu, verilen tedbir kararının haksız olarak görülerek kaldırıldığını, bu süre zarfında hiçbir istasyon mal satışı yapamadığı gibi müvekkilinin devam eden ve davaya konu taşınmaza dair projenin de yaklaşık %80 tamamlanmış aşamadayken inşaatın mücbir sebep ile durdurulduğunu, müvekkili hakkında iflasın istendiğini, iflasın ertelenmesi talepli Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan sözleşmenin 2.maddesi kapsamında bağımsız bölüm ve teslimi ile arsa payı toplam bedeli KDV dahil 300.000,00 TL olduğunu, davacı tarafın beyanlarında aslında taşınmazın değerinin 400.000,00 TL olduğuna dair beyanların hukuktan ve hakkaniyetten uzak sebepsiz zenleşmeye yönelik olduğunu, taraflarına hiçbir bono sureti tebliğ edilmediğini, huzurdaki davanın teslim tarihi gelmeden açıldığını, davacı tarafça sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, ödemesi gereken senetleri vadesi gelmesine rağmen ödemediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin ifa edilip edilemeyeceği, iş yeri satış bedelinin ne kadar olduğu, senetlerin iptalinin mümkün olup olmadığı istemine ilişkindir. Davalı şirket adına açılan iflas davasının neticesi beklenmiş, mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla borcu batıklık şartı gerçekleşmediğinden verilen davanın reddi kararı temyiz incelemesinden geçerek 02/11/2023 tarihinde kesinleşmiştir. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 16/04/2015 havale tarihli raporunda; davalı tarafından mucbir sebep olarak Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen tedbir kararını sunmuş ve inşaatın sözleşmeye uygun teslim edilememesinin bu tedbir kararı nedeniyle olduğu savunulduğunu, oysaki Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında verilen tedbir kararının tarihi 02.06.2013 olduğunu, davalı şirketin ilk teknik şartnameye uygun teslim etme yükümlüğü ise tedbir kararından önceki tarih olan 15.03.2013 tarihi olduğunu, bu tarih itibariyle ilgili tedbir kararının teslime engel olmadığını, arıca tedbir kararının sözleşmenin 4. sayfasında 07.04 madddesinde belirtilen “mücbir sebep, olağanüstü hal üçüncü kişilerin, kamu kurum ve kuruluşlarının kusuru gibi kendisine bağlı olmayan nedenler” dahilinde sayılamayacağını bildirmiştir.

Bilirkişi 29/07/2015 havale tarihli raporunda; davacının iş bu dava konusu yaptığı senetlerden 30.10.2012 vade tarihli 16.667,00 TL, 30.01.2013 vade tarihli 16.667,00 TL, 30.04.2013 vade tarihli 16.667,00TL, 30.07.2013 vade tarihli 16.667,00 TL, 30.10.2013 vade tarihli 16.667,00 TL, 30.01.2014 vade tarihli 15.105,00 TL'lik olmak üzere 98.440,00 TL'lik kısmının davalı yasal defterlerinde aynen kayıtlı olduğunu, söz konusu senetlerin 30.10.2012 ve 30.01.2013 tarihli olanlarının dosya içeriğinde bulunan dekontlar ile davalı şirkete ödendiğini,

davalı yasal defterlerinde kayıtlı olan diğer 4 senet karşılığı 65.106,00 TL'lik senetlerin ödemelerinin yapıldığına dair herhangi bir kaydın bulunmadığını, davacının iş bu dava konusu yaptığı senetlerden 30.04.2014 vade tarihli 16.667,00 TL, 30.07.2014 vade tarihli 16.667,00 TL, 30.10.2014 vade tarihli 16.667,00 TL, 30.01.2015 vade tarihli 16.667,00 TL, 30.04.2015 vade tarihli 16.667,00 TL, 30.07.2015 vade tarihli 16.667,00 TL'lik olmak üzere 100.002,00TL'lik senetlerin davalı yasal defterlerinde ki davacı hesaplarında kayıtlı olmadığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin bulunduğu, davalı satıcının şartnameye uygun olarak teslim tarihide ayıptan ari olarak taşınmazı teslim etmediği, davacı alıcının sözleşmeden döndüğü ve sözleşme kapsamında verilen ve ödenmeyen bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile bonoların iptalini mahkememizden talep ettiği, sözleşmeden dönme şartlarının oluştuğu ve davaya konu edilen bonolardan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı bununla birlikte 30/04/2013, 30/07/2013, 30/10/2013, 30/01/2014 tarihli bonoların dava dışı ... Holding A.Ş.'ye ciro edildiği anlaşılmakla ciro edilen bonolar yönünden iptal şartları oluşmadığından aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır