Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1114 K.2019/223

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin 14/07/2015 tarihinde ... plakalı aracında, Hadımköy'den Esenyurt istikametinde seyir halinde iken Yeşilbayır ışıklarında yavaşladığını, yeşil ışık yandığında ise 50-60 km/saat hızla hafif sola meyilli yolda sağ şeritte meyili takip ederek yoluna devam ettiği sırada müvekkilinin arkasından sol şeritten gelen ....'in sevk ve idaresindeki ....Ltd.

Şti.'ye ait ... plakalı çift dingilli kamyonun, şerit ihlali yaparak sağ şeritteki müvekkilinin aracının sol arka tamponuna çarparak müvekkilinin aracını etrafında döndürdüğünü ve aracın sola doğru dönerek aracın sürücü tarafı davalı şirkete ait kamyonun ön kısmına bakar konuma geldiğini ve hemen sonrasında ise aynı kamyonun ikinci defa müvekkiline ait aracın orta direğine sert bir şekilde çarparak araçta hasar oluştuğunu ve müvekkilinin sol kolunun iki yerinde parçalı kırık meydana geldiğini, davalı ...'in kaza sonrasında müvekkilinin yaralı halini fırsat bilerek kazanın oluşum sürecine plakasını bilmediği,

hayali bir aracı dahil edip trafik tutanağını usulsüz düzenlediğini, müvekkili tarafından Gaziosmanpaşa ....Sulh Hukuk Mahkemesinden ...

D.İş dosyası ile delil tespiti yapıldığını, bilirkişi raporunda ise aracın total pert konumunda olduğunun tespit edildiğini, tedavi masraflarını davalı tarafın karşılamayıp müvekkilinin üzerinde kaldığını ve müvekkilinin kaza sonrası bir müddet çalışamadığını, kaza sürecinde içine girdiği psikolojik durumun kaza sonrasında da devam ettiğini, davalıların hiçbir şekilde müvekkiliyle ilgilenmediklerini belirterek,

dava sonucunda müvekkilinin hak kaybına engel olması açısından yargılama sonuna kadar kazaya sebebiyet veren davalı şirkete ait .... plakalı araç üzerine devrinin engellenmesi açısından ihtiyati tedbir kararı verilerek maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda müvekkili şirket sigortalısının kusuru bulunmadığını ve kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğunun dikkate alındığını, davacının hasar ve değer kaybı taleplerinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; davacının sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı araçta meydana gelen maddi hasara bağlı zararlardan diğer davalı olan ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafın zararıyla herhangi bir ilgisi bulunmadığını, müvekkiline ait aracın sürücüsü olan .... adlı şahsın dava konusu kazada hiçbir kusurunun olmadığını, davacı şoför ....'in beyanlarının kusurunu örtme çabalarından ibaret olduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının iş göremezlik oranının ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Olay sebebi ile Gaziosmanpaşa ....Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasında davacının müşteki davalı ....'in ise sanık olarak yargılandığı taksirle yaralamaya neden olma suçlamasıyla yapılan yargılamada keşif yapılarak aldırılan 10/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda sürücü ....'in kusurunun bulunmadığı, kimliği tespit edilemeyen sürücünün tamamen de asli kusurlu olduğu bildirilmiş olup, yine mahkememizce aldırılan 13/11/2018 tarihli ATK raporunda ....'in kusursuz olduğu bildirilmiş olup, haksız fiile dayalı açılan maddi manevi tazmitan davasında davalıların maliki sürücüsü ve sigortacısı oldukları .... plakalı araç sürücüsü olan ....'in kusursuz olduğu anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim ....