Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/294 K.2021/283

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03/01/2004 tarihinde kimliğini kaybettiğini, 2 gün sonra yenisi çıkarttığını, daha sonra araç satış işlemi için vergi dairesine gittiğinde üzerine kayıtlı şirketler olduğunu ve bu şirketlerin vergi borçları olduğunu 2009 yılında öğrendiğini, müvekkili adına Vergi Usul Kanununa muhalefetten dava açıldığını, şirket için kiralanan dükkan sahibinin mahkemedeki tanıklık beyanıyla müvekkilini hiç bir şekilde tanımadığını, şirkette hiç görmediğini söylemesi üzerine beraat ettiğini, müvekkili adına davalı şirket dışında 3 ayrı şirket daha kurulduğunu,

tarafları farklı olduğu için ayrı dava açıldığını, müvekkilinin ciddi mağduriyetler yaşadığını, vergi borçları yüzünden haciz baskısı altında yaşadığını, aracının bu borçlar yüzünden bağlandığından işini yapamadığını, bu nedenlerle şirketin her türlü borçlandırıcı işlemlerine karşı müvekkili lehine tedbir kararı verilmesini, şirket ortaklık işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının bilgisi dışında işlem yapılan üzerine kayıtlı şirkete ortaklığının iptali ve ortaklık adına yapılan işlemlerin iptali istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan davacının emsal imzalarının bulunduğu belge asılları toplandıktan sonra, imza incelemesi için dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na tevdi edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 09/02/2021 tarihi adli tıp raporunda: 30/04/2004 tarihli Ana sözleşme aslı ile dosya kapsamından aslının ilgili noterlikçe imha edilmiş olduğu anlaşılan karar tutanağı fotokopisi üzerinde yapılan incelemede; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu ana sözleşmede ... adına atılı imzalar ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, tersim biçimi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu karar tutanağı fotokopisinde ... adına atılı imza ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğini bildirmiştir.

Davacının bildirmiş olduğu tanıklar mahkemece dinlenilmiş olup;

Davacı tanığı ...... beyanında: Davacıyı tanıdığını, davacının konfeksiyonda çalıştığını, hiç şirketi olmadığını, eşlerinin yakın arkadaş olduğunu, bu nedenle özel hallerini bildiğini, davacının tarihini hatırlamadığı eski bir dönemde kimlik kaybettiğini, daha sonra hakkında davalar açıldığını bildiğini, bildiği kadarıyla davacının yakınlarından da şirket sahibi olan olmadığını bildirmiştir.

Davacı tanığı ....... beyanında: davacıyı 20 yıldır tanıdığını, kot atolyelerinde makinacı olarak çalıştığını bildiğini, yakınlarının ya da kendisinin de şirketi olmadığını, yaklaşık 10-15 yıl kadar önce kimlik kaybettiğini söylediğinde hemen gazeteye ilan vermesini önerdiğini, bu nedenle olaydan haberdar olduğunu ancak daha sonra ........ nin emniyete gidip gitmediğini kayıp ilanı verip vermediğini bilmediğini, daha sonra davacı hakkında davalar açılmaya başlandığını, kendisine yine avukat tutmasını, olayı ciddiye almasını önerdiğini, bu olaylardan dolayı yorgun düştüğünü bildiğini, başka davaları da olduğunu bildirmiştir.

Bakırköy C.Başsavcılığının ....... soruşturma, ....... karar sayılı dosyasında ve Bakırköy C.Başsavcılığının ....... soruşturma, ....... karar sayılı dosyasıyla aynı hususlarda yapılan şikayeti karşısında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, itirazın reddedildiği, takipsizlik kararının kesinleştiği tespit edilmiştir.

Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin .......

Esas, ...... karar sayılı dosyasında; katılanın Gelir İdaresi Başkanlığı, sanığın ... olduğu, atılı suçun Vergi Usul Kanununa muhalefet olup, yargılama sonucunda tarh dosyasında ...'in vergi dairesine sunulan nüfus cüzdan fotokopisinde ve ikametgah senedinde yapıştırılmış fotoğraflardaki kişi ile sanığın aynı kişi olmadığı, imzaların çok farklı olduğu, sanığın kimlik bilgileri kullanıldığının tespiti ile atılı suçu işlemediğinden beraatine karar verildiği, kararın katılan tarafından temyiz edildiği, Yargıtay ......

Ceza Dairesince 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun sanık tarafından işlenmediği yönündeki mahkeme kararının doğru olduğu gerekçesiyle kararın onanmasına, 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlenmek suçundan dava zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına ve davanın düşünülmesine karar verildiği, kararın bu şekilde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacının mahkememizdeki dava dışında Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinde ..... Esas sayılı dosya ile...... Tekstil İnş. Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinde ......Esas sayılı dosya ile ....... Mühendislik Makine Endüstri San. ve Tic. Ltd. Şti., Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ..... Esas sayılı dosya ile ..... Turizm Reklamcılık İletişim ve Tic. Ltd. Şti. aleyhinde mahkememizdeki davaya benzer şekilde davalar açtığı görülmüştür.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, incelenen ceza dosyası, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı şirketin sicil dosyasında bulunan evraklardaki davacı adına atılmış imzaların davacının eli ürünü olmadığı, davacının ekonomik durumu itibariyle şirket kurmasının hayatın olağan akışına da uymadığı, Bakırköy .......

Noterliğinin 30/04/2004 tarih, ...... yevmiye nolu limited şirket ana sözleşmesinde davacı adına atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığı, yine Bakırköy ...... Noterliği 20/04/2005 tarih ve ...... yevmiye nolu 01/04/2005 karar tarihli ve ..... nolu kararındaki davacı ...'e atfen atılan imzanın davacıya ait olmadığı, davacının kimlik bilgileri kullanılarak sahte işlemlerle şirkete ortak edildiği,

mahkememizdeki dava dışında aynı sebeplerle başka şirketlere karşı da davalar açtığı, her ne kadar davalı şirkete hiçbir zaman ortak olmadığı ortaya çıkmış ise de, üçüncü kişilerin hukuki yararlarının bulunması ve doğrudan kendilerini ilgilendirmesi halinde yokluk sebebiyle süreye bağlı olmaksızın genel kurul kararının yokluğunu talep edebilecekleri, somut olayda davacının şirkete hisse devri nedeniyle ortak yapılması ve müdür atanmasına ilişkin Bakırköy ......

Noterliğinin 30/04/2004 tarih, ...... yevmiye nolu limited şirket ana sözleşmesinin kendisi yönünden yokluğunu talep etmekte haklılığının mevcut olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davacının davalı şirkete hiç bir zaman ortak olmadığının tespiti ile şirket sicil kayıtlarında gözüken ortaklık kaydının silinmesine, karar kesinleştiğinde ticaret sicilde tescil ve ilanına, Bakırköy .....

Noterliğinin 30/04/2004 tarih, ..... yevmiye nolu limited şirket ana sözleşmesinin iptaline, davalı şirketin 01/04/2005 tarih, ...... karar nolu ortaklar kurulu kararının davacı ... yönünden yoklukla malul olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır