Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/441 K.2019/1186

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline 07/11/2014 tarihinde ..... Mah...... Sok. Zeytinburnu/İstanbul bitiminde yol kenarında durmakta iken çok hızlı gelen ve plakası tespit edilemeyen beyaz renkli kapalı kasa bir minibüsün çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, araç sürücüsünün alkollü, çok hızlı ve kontrolsüz araç kullandığından kazadan sonra hızla olay yerinden uzaklaştığını, müvekkilinin ayağının iki yerden kırıldığını ve ameliyat edildiğini, müvekkiline çarpan aracın plakasının tespit edilememiş olması nedeniyle müvekkilinin maruz kaldığı maddi (bedensel) zararların tazmini için .....na karşı dava açıldığını belirterek kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatı gerektiğini, ayrıca kazanın ve bu kazaya neden olan aracın kusurlu olduğunun da tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranının ve maluliyetin ATK tarafndan belirlenmesi gerektiğini, .....'nın sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Tarafların hastane kayıtları, tedavi evrakları, trafik tescil kayıtları, sosyal güvenlik kurumu kayıtları, soruşturma dosyası dosyamız içerisene celbedilmiş; taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, Adli Tıp Kurumu'ndan aldırılan 29/12/2016 tarihli raporda; davacının maluliyet oranının %16.2 olduğu, iyileşme süresinin 4 ay olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Bilirkişi 05/12/2018 tarihli raporunda; önceden teknik olarak belirlenmiş olan emredici trafik kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen plakası tespit edilemeyen beyaz renkli ..... marka ...... tipi minibüsün, kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün %50 oranında asli kusurlu olduğunu, yine önceden teknik olarak belirlenmiş kuralları ihlal ederek kaldırım varken taşıt yolu üzerinde beklemekte/geçmekte olan, bu esnada dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı yaya ......'in de %50 oranında asli kusurlu olduğunu,

dava tarihinde davacı yayaya çarpan minibüsün plakasının ve sürücüsünün kimliğinin tespit edilemediği; bu nedenle aynı aracın KZMS sigortasının da tespit edilemediğinin anlaşıldığını, bu nedenle de davacı yaya ......'in (..... Yönet.

9. Mad.) kurallar gereği davalı ....... müracaat edebileceğini, buna göre kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğunu, davacının geçici iş göremezlik zararının 1.845,90 TL olduğunu, davacının sürekli iş göremezlik zararının 24.909,57 TL olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine alınan 27/08/2019 havale tarihli ek raporunda; önceden teknik olarak belirlenmiş olan emredici trafik kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen plakası tespit edilemeyen beyaz renkli ..... marka ...... tipi minibüsün, kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün %70 oranında asli kusurlu olduğunu, yine önceden teknik olarak belirlenmiş kuralları ihlal ederek,

inşaat nedeniyle kaldırımın kullanılamaz olduğu yerde trafik zorunluluğu nedeniyle taşıt yolu üzerinde beklemekte/geçmekte olan, bu esnada dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı yaya ......'in de %30 oranında asli kusurlu olduğunu, dava tarihinde davacı yayaya çarpan minibüsün plakasının ve sürücüsünün kimliğinin tespit edilemediği; bu nedenle aynı aracın KZMS sigortasının da tespit edilemediğinin anlaşıldığını, bu nedenle de davacı yaya ......'in (..... Yönet.

9. Mad.) kurallar gereği davalı ...... müracaat edebileceğini, buna göre kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğunu, davacının geçici iş göremezlik zararının 2.584,26 TL olduğunu, davacının sürekli iş göremezlik zararının 34.873,39 TL olduğunu bildirmiştir

Davacı vekili tarafından maddi tazminat talebi, bilirkişi raporunda belirtilen miktara istinaden 37.457,65 TL olarak ıslah edilmiş, ıslah dilekçesi taraflara tebliğ edilmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamından, davacı yayanın %30 kusurlu olduğu, 07/11/2014 tarihinde davacının yaralanmasına kimliği tespit edilemeyen minibüs sürücüsünün sebep olduğu ve meydana gelen kazada kimliği tespit edilemeyen minibüs sürücüsünün %70 oranında asli kusurlu olduğu, davacının uğramış olduğu geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatlarının aktüerya bilirkişisi tarafından hesaplanmış olup, rapora itibarla arttırılan bedel yönünden davacının maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır