Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/635 K.2018/355

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Mahkememize hitaben düzenlediği 03.07.2015 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı borçlUNun müvekkili şirkete olan cari hesap bakiyesi ve dayanağı olan faturaların tahsili için davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcraMüdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Bakırköy ...

İcraMüdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası ile davalıya örnek 7 nolu ödeme emrinin tebliğ olunduğunu, ancak davalının borcu ödememek, takibi sürümcemede bırakmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, İİK.md.66/1 maddesi gereğince icra takibinin durduğunu belirterek , davanın kabulü ile; davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yanıt:Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır. Deliller:Bakırköy ... İcraMüdürlüğünün ....Esas sayılı takip dosyası aslı, cari hesap ekstresi ve dayanak 29 adet irsaliyeli fatura, malların teslimine ilişkin listeler.

Gerekçe:Dava yazılı yargılama usulüne tabi itirazın iptali davasıdır. Davalı yan davaya yanıt vermemiştir. Alınan 16.1.2018 tarihli bilirkişi raporu ile davacı defterlerinin delil vasfı bulunduğu, davacının kargo teslim fişi asıllarını ibraz etmediği, takip tarihi itibariyle 5382,25.TL alacak bulunduğu ancak davacının malın teslimi yönünden belge sunmadığı kargo firmasından istenip istenemeyeceğinin mahkemece değerlendirileceği tesbit edilmiştir.

Tüm dosya içeriğinden yanlar arasında ticari ilişki bulunduğu; davacının cari hesap alacağı iddiasıyla takip başlattığı, davalının borca itirazı ile takibin durduğu, davalının defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı gibi bu yönde talebi de olmadığı; davacıya verilen kesin sürede malın teslimine dair belge delil sunamadığı, her ne kadar dosya içine faturaların davalıya teslimine dair kargo fişleri ibraz edilse de;

asılları sunulmadığı gibi fatura teslimi- tebliğinin malın teslimi anlamına gelmediği faturalarda teslim alan hanelerinin boş olduğu eldeki davada hizmet değil mal faturası sözkonusu olduğundan tanık dinlenmesi talebinin reddi gerektiği şu haliyle davacının fatura içeriği malların tesliminin sabit olmadığı bu durumda davanın reddi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...