Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/639 K.2018/232

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket yapmış olduğu ticaretin karşılığı olarak bazı çekler almış ve söz konusu çekler bir kısım eşyalar ve senetlerle birlikte müvekkil şirket adresinde yapılan hırsızlık neticisi ile şirket kasası da alınmak suretiyle soyulduğunu Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma nolu savcılık dosyası açıldığını, davalı taraf bu çalıntı çekleri müvekkili aleyhine Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takip alacaklısına veya ciro silsilesindeki taraflara herhangi bir borclarının olmadığını, alacaklı gözüken yan yasal meşru halim olmayıp kötü niyetli olduğunu,

zira çeklerin çalınmasını müteakip aynı gün tespit edilen tüm çek sahipler özellikle bu çekin keşidecisi aranmış durum ilgili banka şubelerine bildirildiğini, en kötü şartlarda davalı, konu çekin bankasını arasa veya ciranta müvekkiline ulaşsa veya keşideciye ulaşsa çekin tüm evsafını öğrenecek durumda olduğunu, en basit tanımla basiretli bir tacir gibi davranmadığını ve ağır kusurlu olup Medeni Kanunun 2.maddesindeki iyineyit kurallarına dahi aykırı davrandığını ileri sürerek,

öncelikle müvekkilinin düştüğü ve düşmesi muhtemel mağduriyetler dikkate alınarak takibin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını, davanın kabulü ile takip dosyasından ve çeklerden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve evrakın istirdatına, takibin iptaline, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yanıt:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının ihmal ve dikkaksizliğinin iyiniyetli hamil olan müvekkilime fatura edilmeye çalışılması hakkaniyet ve TTK.792 hükmüne aykırı olduğunu, davacı vekili tarafından çeklerin müvekkilinden işyerinin soyulması suretiyle ellerinden çıktıkları beyan edilmiş ancak iş bu dava konusu çek ile başkaca çeklerin nasıl olarak müvekili tarafından ciro edilmiş olarak kasada saklandığı durumu açık olmadığını, müvekkili hakkında yapılan suç duyurusu ile ilgili olarak Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığından gönderilen yazı uyarınca ...Polis Merkezi Amirliğince 13.8.2015 tarihinde ifadesi alındığını ileri sürerek,

davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Deliller:Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına ... soruşturma no ile savcılık dosyası dosyadadır.

Gerekçe:Dava yazılı yargılama usulüne tabi menfi tesbit davasıdır. Davacının bir kısım çeklerlerin hırsızlandığı bu konuda Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas dosyasından bir kısım çeklerin iptaline, ibraz edilen çekler yönünden davanın reddine karar verildiği sabittir. Eldeki dava ... no.lu çeke ilişkin olup davacı ciranta davalı hamildir.

Yanların delilleri toplandıktan sonra 11.9.2017 tarihli ara karar gereğince dosya resen seçilen bilirkişiye verilmiş alınan 30.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda davacı defterlerinin delil niteliği bulunduğu, davalının defter ve belge sunmadığı, davacının ....no.lu 20.000.TL meblağlı takip konusu çekin 15.12.2017 tarihli alınan çekler hesabından dava dışı ...den elde ettiğinin sabit olduğu davalı yanla ticari ilişkinin tesbit edilemediği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamından; davacının bir kısım çeklerin hırsızlandığı dava ve takip konusu çekin davalı yanca takibe konulmasından sonra davacı cirantanın menfi tespit talep ettiği; davalının cevap dilekçesinde dava dışı ...'tan araç almak için avans verip vazgecince karşılığında bu çeki aldığı yönündeki beyanını doğrular belge sunulmadığı, davalı yan oturumda hazır olup inceleme gününü bildiği halde belge ibraz etmediği davacının delil niteliği bulunan ticari defterlerdinde davalı ile bir ticari ilişkisinin olmadığının sabit olduğu,

her ne kadar davalı yan davalının tacir olmadığı için defter sunulmadğını, bilirkişi raporunun yerinde olmadığını iddia etmiş ise de eldeki dosyada davalı savunması ispatın davalı yana düştüğünü göstermekle, çeki edinme sebebini talil eden davalının (çeki elden verdiği para için almış olduğu savunması ) bu hususun ispata yarar bir delil sunmadığı açıktır. Şu haliyle davalının çeki edinme sesebinin belli olmadığı davacının davalıya bir borcu bulunmadığının kabulü gerekmiştir.

Davacı yan kötü niyet tazminat talep etmiş ise de; takip bulunmakla beraber davalının kötüniyeti sabit görülmemiş bu yöndeki talebin reddi gerekmiş aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Hüküm:Yukarıda açıklanan nedenle; 1-Davanın kabulü ile davacının 20.000.TL meblağlı 30.01.2015 tarihli ... seri nolu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine , 2-Davacı vekille temsil olunmakla; 2.400.TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Bakiye harç 1.024,65.TL'nin davalıdan alınmasına, ilk harç 341,55.TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Toplam 823,20.TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Bakiye gider avansının yatırana iadesine,

İlişkin karar davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda tebliğden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okundu, yöntemince anlatıldı.15/03/2018

Katip ... Hakim ...