Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/699 K.2019/35

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen davalı şirkete ait ....plaka sayılı resmi araç ile 24/08/2009 tarihinde davalı sürücü polis memuru ...'in sevk ve idaresinde iken müvekkilinin kullandığı ... plaka sayılı araca çarparak davacının ciddi biçimde yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 2.500TL maddi ve 20.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ( davalı sigorta şirketinin yalnız maddi tazminat ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını, dolaylı zararların teminat dışı olduğunu, tedavi masraflarından müvekkilinin sorumlu olmadığını, maluliyete ilişkin değerlendirmenin Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenerek aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılara çıkartılan meşruhatlı davetiyenin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermedikleri, duruşmalara da katılmamışlardır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Olay sebebiyle sürücü hakkında Bakırköy .... Sulh Ceza Mahkemesinin.... esas, .. karar sayılı dava dosyasıyla yapılan yargılama sonucunda sanık ....'in cezalandırılmasına karar verilmiş, bu karar temyiz sonucu onama ile 17/04/2013 tarihinde kesinleşmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce aldırılan 24/10/2016 tarihli kusur raporunda davalı ..'in %75, davacı Ömer Bıyık'ın %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, yine mahkememizce aldırılan 29/01/2018 karar tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; davacının maluliyet tayinine mahâl olmadığını, iş göremezliğinin olay tarihinden itibaren 2 hafta uzayabileceğini bildirmiş, maluliyet raporuna yapılan itiraz üzerine Adli Tıp Genel Kurulu tarafından sunulan 18/07/2018 tarihli raporda; davacının maluliyetinin bulunmadığı, iş göremezliğinin olay tarihinden itibaren 2 hafta uzayabileceği bildirilmiştir.

Dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, davacıların zararı konusunda rapor alınmıştır.

Bilirkişi 05/12/2018 tarihli raporunda; davacının geçici iş göremezlik tazminatının 194,76 TL olduğu, maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığı, tedavi gideri ve yol masraflarının uzman doktor bilirkişiden alınacağını bildirmiş, davacı vekili 15/01/2019 tarihli celsede; tedavi gideri ve yol masrafları için uzman doktor bilirkişiden rapor alınması talebi olmadığını, dosyaya sundukları servis hizmet bedeli faturaları bulunduğunu, yol bedelinin belli olduğunu bildirdiğinden tedavi giderleri için uzman doktor bilirkişiden rapor alınmamıştır.

Davacının sürücüsü olduğu....plakalı motorsiklete davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı oldukları ...plakalı aracın 24/08/2009 tarihinde çarpması nedeniyle maddi manevi tazminat talepli açılan işbu davada aldırılan bilirkişi raporları doğrultusunda, davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı ve hastane masrafları yönünden de rapor alınması istenilmediğinden bu alacak kaleminin ispat edilmediği anlaşıldığından bu taleplerin reddine, geçici iş göremezlik tazminat talebinin, taleple bağlı kalınarak kabulüne,

yol gideri talebinin dosyaya sunulan servis hizmet bedeli faturalarının incelenmesi neticesinde toplam 735,00 TL'lik yol giderine ilişkin fatura sunulduğu bunun da kabul edilebilir olduğu anlaşıldığından bu miktara davalının kusur oranının uygulandığında 551,25 TL'den taleple bağlı kalınarak 500,00 TL yol gideri talebinin kabulüne karar verilerek toplam 600,00 TL maddi tazminat talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat isteminin ise tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacının yaşadığı elem ve ısdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda 1.000,00 TL manevi tazminat takdirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

15/01/2019 Katip ... Hakim ...