Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/784 K.2018/1103

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2010 yılında Amerika'dan ithal edeceği ilaçların alımı için davalılarla ....'da 500.000 USD'lık akreditif açma hususunda sözlü bir aracılık anlaşması yaptığını, geçen zaman içerisinde davalılar tarafından anlaşma gereği yerine getirilmeyip, akreditif açılmadığını, kendilerini ....

Türkiye Temsilcileri olarak tanıtan davalıların müvekkilinden işlemlerin yapılması için akreditif miktarının %10'u olan 50.000 USD ödemesini ve ayrıca 12.000,00 TL sigorta bedeli ödenmesinin talep etmeleri nedeniyle davalı ....Ticaret - ...'e ...bank'taki hesabına 4.700,00 TL, ...bank'a ait 15/02/2010 tarihli, 5.600,00 TL bedelli çek ...bank'a ait 07/02/2010 tarihli 63.000,00 TL bedelli çekleri teslim ettiğini, yine ...bank'a ait 18/02/2010 tarihli, 34.000,00 TL bedelli çek ve ...'a ait hesaba 65.000,00 TL ödendiğini, ödemelere rağmen akreditif açma işleminin davalılarca yerine getirilmediğini,

davalılardan ...'a kendisine ödenen bedelin iadesi için ihtarname gönderildiği, ...'e gönderilen ihtarnamenin iade olduğunu, ...'ın cevabi ihtarnamesinde parayı ...'a gönderdiğini iddia ettiğini, davalılarla yapılan akreditif açma hususunda sözlü anlaşma karşılığı, ...'a ödenin 65.000,00 TL ve ...'e ödenen 4.700,00 TL olmak üzere toplam 69.700,00 TL müspet ve menfi zararlarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; hesabına yatan paranın vekil olması sebebiyle yattığını ve parayı müvekkili ...'a teslim ederek borcunu yerine getirdiğini belirterek davanın öncelikle zamanaşımı kabul edilmez ise esastan reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının muhattabının .... Ltd. Şti olup davalı sıfatı olmadığını, yargı yeri yönünden milletlerarası yetkinin bulunmadığını belirterek yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir. Davalı .... Ticaret ... usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasıdır.

Yaptırılan tacir araştırmasında davacınnı tacir olmadığı görülmüş, davacı her ne kadar cevaba cevap dilekçesinde taraflar arasındaki ilişkiyi simsarlık sözleşmesi olarak nitelendirmiş ise de; dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesindeki beyanlarında davacının kendisini ....'ın temsilcisi olarak tanıtan davalılara akreditif miktarının %10'u olan 500.000 USD'nin ödenmesinin istenilmesi üzerine bu parayı yatırdıklarını beyan etmesi karşısında hukuki nitelendirmeyi yapma görevi mahkememize ait olmakla birlikte davanın sözlü olarak kurulduğu iddia olunan akreditif sözleşmesi gereği davalı ...'ın vekili sıfatıyla davalı ...'a ve akreditif açma

hususunda ....'ın Türkiye Temsilcisi olarak kendisini tanıttığı iddia olunan ...'e yapılan ödemelerin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği tahsili istemine ilişkin olduğu, aksi düşünülse dahi akreditif sözleşmesinin Ticaret Kanununda düzenlenmemiş olup mutlak ticari davalardan olmadığı, davacı tacir olmayıp nispi ticari dava niteliğinin bulunmadığı, genel hükümlere göre davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

04/12/2018Katip ... Hakim ...