Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/802 K.2018/561

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA İLE İLGİLİ OLARAK

TALEP

davacı vekili özetle; davalı kooperatifin genel kurula ortakların davetinde usulsüzlük yaptığını, herhangi bir tebligat yapmadan Olağan Genel Kurulu toplantısı yapma yoluna gittiğini, müvekkilinin Genel Kurul Toplantısının yapılacağını sözlü olarak başka ortaklardan duyduğunu ve bu sebepten dolayı 13.06.2015 tarihli toplantıya geç katıldığını, müvekkilin sunmuş olduğu dilekçenin gündeme alınmadığını, müvekkilin dilekçe sunumundan sonra toplantının alelacele sonlandırıldığını, müvekkilinin Genel Kurul toplantısının tüm maddelerine şerh koymak istediğini,

bakanlık komiserinin bu istemii kabul ettiğini ancak divandakilerin baskısı ile alınan kararlara şerh koyma isteminin reddedildiğini, kooperatif ana sözleşmesine istinaden eşit işlem ilkesinin ihlal edildiğini, eşitlik ilkesinin ihlal edildiğini, yasaya aykırı olarak üyelikler yapıldığını, karar nisaplarının bulunmadığını, kooperatif yönetiminde görev alanların bir kısmının naylon üye yapıldığını, bir kısmının da kendilerine menfaat sağlayıp kanuna aykırı olarak görev yaptığını, 13/06/2015 tarihli genel kurulun iptalini, kooperatife naylon üye yapılarak karar nisabı sağlandığının tespitine karar verilmesini,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, genel kurul kararlarının iptali davasının açılması için gereken şartları yerine getirmediğini, davacının, mevcut davayı açabilmesi için genel kurul toplantısında şerh koydurması gerektiğini, dava açma süresinin genel kurul toplantısından itibaren bir ay içinde açılması gerektiğini , ancak davacının bu davayı 3 ay sonra açtığını, ekte mevcut olan posta alındı listesine göre davacının kendi imzası ile onaylanan adresine iadeli taahhütlü tebligat gönderildiğini , davacının genel kuruldan haberi olduğunu, müvekkil kooperatifin yasalar çerçevesinde idare edildiğini,

davacı tarafın bahsetmiş olduğu naylon üyeler ve diğer bazı usulsüzlüklerin gerçekle bir alakasının olmadığını, açılan davanın reddi ile mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini arz ve talep etmiştir.

MAHKEMEMİZ DAVA DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN .... ESAS SAYILI DOSYASI İLE İLGİLİ OLARAK;

TALEP

Davacı özetle; davalı kooperatifin 11/06/2016 tarihli genel kurulda alınan kararların butlan nedeniyle iptaline, aksi takdirde kanuna, esas sözleşmeye ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduklarından bahisle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili özetle; davacının daha önce açmış olduğu davaların reddedildiğini, son olarak mahkememizin ... esas sayılı davasının derdest olduğunu, genel kurul kararlarının iptali için ön görülen bir aylık süre içinde dava açılmasına yönelik hak düşürücü sürenin sona erdiğini, esasa ilişkin olarakta iddiaların asılsız olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı kooperatifin 11/06/2016 tarihli genel kurulunda alınan kararların kanuna, esas sözleşmeye ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğundan bahisle iptalinin gerekip gerekmediğine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLER

dava dilekçesi, cevap dilekçesi, envanter defteri, bilirkişi raporları, ....Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünden gelen yazı cevabı, 2004 yılı ...Bankası .... Şubesi Müşteri Ödeme Dökümü, Taahhütname, ödeme emri, T.C. Beyoğlu .... Noterliğinden gelen 16 ocak 2012 tarihli ihtarname, T.C. Bakırköy .... Noterliğinden gelen ihtarname, Ticaret Sicil Kayıtları, T.C. İstanbul Valiliği Çevre Ve Şehircilik İl Müdürlüğünden gelen yazı cevabı ile bilirkişi rapor ve ek raporları.

Dava, davalı kooperatifin 13.06.2015 tarihinde yapılan 2014 hesap yılı genel kurulunda alınan kararlarının İptali istemi ve genel kurula katılan üyelerin kooperatife eksik ödeme yaptıklarından kooperatife eksik ödeme yaptıklarından naylon üye oldukları İddiası ile ve naylon üyeler eliyle alınan 13.06.2015 tarihinde yapılan 2014 hesap yılı genel kurul kararlarının karar nisabının bulunmaması nedeniyle yokluk ve butlanının tespiti talebinden ibarettir.

GEREKÇE

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, ihtarnameler, ticaret sicil kayıtları, ödeme dekontları, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına binaen, asıl dava taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı kooperatifin 13/06/2015 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların davacının iddia ettiği nedenlerin var olup olmadığı ve bunlardan dolayı iptalinin gerekip gerekmediğine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Kooperatif Kanunun 8.maddesine göre, Kooperatif ortaklığına girmek için gerçek kişilerin medeni hakları kullanma yeterliliğine sahip olmaları gerekir. Ortak olmak isteyen gerçek ve tüzelkişiler, kooperatif anasözleşmesi hükümlerini bütün hak ve ödevleriyle birlikte kabul ettiklerini belirten bir yazı ile kooperatif yönetim kuruluna başvururlar.

Kooperatif, ortaklarına kendi varlığı dışında şahsi bir sorumluluk veya ek ödemeler yüklüyor ise ortak olmak isteği, bu yükümlerin yazılı olarak kabul edilmesi halinde değer taşır.Yönetim Kurulu; ortaklar ile ortak olmak için müracat edenlerin anasözleşmede gösterilen ortaklık şartlarını taşıyıp taşımadıklarını araştırmak zorundadır.Yapı kooperatiflerinde konut, işyeri ve ortak sayısı genel kurulca belirlenir.

Yönetim Kurulu, genel kurulca kararlaştırılan sayının üzerinde ortak kaydedemez.

Dava, davalı kooperatifin 13/06/2015 tarihli genel kurul kararlarının yok hükmünde olduklarının tespiti ile kooperatife naylon üye yapılarak karar nisabı sağlandığının tespiti isteminden ibaret olup, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, iptali istenen genel kurul kararları, hazirun cetvelleri, dayanak kooperatif kayıtları, ticaret sicil kaydı, Çevre Ve Şehircilik İl Müdürlüğünden celbedilen bilgi ve belgeler, bilirkişi rapor ile ek raporları ve tüm dosya kapsamına binaen; davacının davalı kooperatife naylon üye yapıldığını iddia ettiği ....'ın davalı kooperatif üyesi olduğu,

diğer ...., ... ve ...'ın ise hazirun cetvelinde davalı kooperatifin ortağı bulunmadığı, davaya konu 13.06.2015 tarihinde yapılan 2014 hesap yılı genel kurul kararlarının hazirun cetvelinde kayıtlı toplam 42 üyeden, toplantıya asaleten ve vekaleten davacı haricinde katılan 18 üyenin tamamının oy birliği ile alınmış olması ve karar nisabının bulunmadığı yönündeki iddianın yerinde olmaması nedeniyle alınan genel kurul kararlarının mutlak butlanla batıl bulunduğunun tespiti yönündeki davacı taleplerinin yerinde olmadığı tespit edilmiş, davacının şirkete kayıtlı adresine süresinde iadeli taahhütlü mektupla,

toplantı gün ve gündeminin bildiriminin süresi içinde yapıldığı tespit edildiğinden, davacının, toplantıya davetin usulsüz olduğuna ilişkin iddiasının yerinde olmadığı görülmüştür, Kaldı ki genel kurula çağrının usulsüz olduğu iddiası ihtimalinde dahi TTK m. 446 / 1-b hükmüne göre belirtilen usulsüzlüklerin genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunun davacı tarafça ispat edilmesi gerekir.

Birleşen dava yönünden; davacı, dava dilekçesinde her ne kadar bilanço ve bütçe kalemlerinde usulsüzlük yapıldığı konusunda beyanda bulunmuş ise de davaya konu genel kurul toplantısının 3 nolu gündem maddesinde görüşülen Bilanço ve gelir gider hesaplarının gerçeği yansıtmadığını beyan etmediği ve bilanço gelir gider hesaplarının görüşülmesinin ertelenmesi yönünde talepte bulunmadığı,davaya konu 11.06.2016 tarihinde yapılan genel kurul kararları üzerinde yapılan irdelemeleri neticesinde davaya konu 3,4,5,6,7,8 nolu alınan kararların kanun ana sözleşme ve objektif iyi niyet ilkelerine aykırı olmaması ve iptale ilişkin şartların bulunmaması

nedeniyle iptalinin istenemeyeceği anlaşıldığından birleşen davanın ve asıl davanın ispatlanamadığından reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...