Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/90 K.2018/33

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili şirketten tahsil edilen kayıp-kaçak bedellerinin avans faizleri ile birlikte fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla taraflarına iade edilmesini talep etmiştir.

Yanıt: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının yanın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu taleplerinin haksız ve yasaya aykırı olduğunu; dava konusu edilen miktarın EPDK mevzuatına uygun olarak tahakkuk edilen bir tutar olduğunu, aksi düşünülse dahi işbu davanın muhatabı Satış Lisans Sahibi müvekkil ... değil; Dağıtım Lisans Sahibi ....olabileceğini ayrıca; davacının davasının yargı yerinin yanlış seçildiğini, davanın yetkisiz mahkemede dava açılmış olması nedeniyle davanın usulden reddine, müvekkili şirketin işbu davada pasif husumet ehliyeti olmadığını bu nedenle de davanın esastan reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Deliller: Elektrik enerjisi satış sözleşmesi, bir kısım elektrik faturaları dosyadadır.

Gerekçe: Dava yazılı yargılama usulüne tabi alacak davasıdır. Davacı yan davalı şirketin elektrik faturalarından kayıp kaçak, dağıtım, iletim, sayaç okuma ve perakende hizmet bedeli altında tahsil ettiği tutarların davalıdan tahsili gerektiği iddiasındadır. Davalı yan vekilleri yetki ve görev yönünden itirazında bulunmuştur. İncelenen dosyadan davalıların görev itirazının yerinde olmadığı mahkememizin görevli olduğu sabit olmuş yargılamaya devam olunmuştur.

Davacının talebi bir miktar para alacağının istirdatı olmakla para borcu götürülecek borçlardan olduğundan mahkememiz yetkili görünmüş eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak görülebileceği anlaşılmıştır. Dosyanın dava tarihi 02/02/2015 olup yasa değişikliğinden önce açıldığı sabittir. Yargılamanın devamında 6719 s.y. mad.

21 ile EPDK.nun 17. maddesine hüküm eklenmiş ve aynı maddeye l0. bent ilave edilmiştir, bu durumda mahkemelerin yetkisi bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı tutulmuştur. 6719 s.y. mad. 20 ile de açılmış davalara da 17. madde hükmü uygulanacağı öngörülmüştür. Şu haliyle 17.06.2016 da yürürlüğe giren 6719 s.y.nın geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gerektiği sabittir.

Esasen bu yasanın ilgili maddesi uyarınca Anayasa Mahkemesine başvuruda bulunulduğundan bu başvurunun sonucu beklenmiş ise de; yasal sürede (5) gerekçeli karar açıklanmadığından mahkememizce mevcut hale göre değerlendirme yapılması gerekmiş 17/1/2018 tarihli ara kararla Anayasa Mahkemesinin kararının beklenmesi ara kararından rücu edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından davacının davalı abonesi olduğu dava tarihi itibariyle davalının kayıp kaçak dağıtım bedeli iletim bedeli vs. adı altında faturalara yansıttığı tahakkukun iadesinin talebinde haklı olduğu, bu yönde Yargıtay kararları mevcut olduğu, ancak geriye etkili 6719 s.y gözetildiğinde davanın konusuz kaldığı sabittir.

Eldeki dosyada sunulan fatura örnekleriyle tahsil edilmemesi gereken kalemler yönünden tahsilat bulunduğu açık olup gelinen noktada (dava konusuz kaldığından) artık miktarın önemi bulunmamaktadır. Bu nedenle bilirkişi hesaplamasına gidilmemiştir. Haklılık yasa değişikliği nedeniyle ortadan kalktığından dava açıldığı anda davacının haklılığı sabit olduğundan davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekmiş, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Hüküm:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Yargılama giderleri toplamı 639,50 TL. davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

3-Fazla harç 134,88 TL. davacıya iadesine, ilk harç 35,90 TL. davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Davacı vekille temsil olunmakla 2.180,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansı bakiyesinin yatırana iadesine,

Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar yukarıda isimleri yazılı tarafların yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 12/01/2018

Katip ... Hakim ...