Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1011 K.2019/41

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işçilik alacağının tahsili için İstanbul ..... İş Mahkemesinde..... esas sayılı dosya ile dava açtığını, ancak davalı şirketin tasfiyesinin sonuçlandığı bilgisine ulaştıklarını belirterek, Tasfiye Halinde ...... Şti. hakkındaki terkin kaydının iptaline sicile yeniden yazımına karar verilmesi için İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği ve yetkisizlikle mahkememize gönderildiği, bu nedenle yeniden karar verilmesi için talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı İstanbul Ticaret Sicil memurluğu vekili cevap dilekçesinde özetle; davada yasal hasım konumunda bulunduklarını, işlemlerin TTK ya uygun olarak yerine getirildiği belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ticaret sicil kaydı silinen şirketin ihyası istemine ilişkin olup, Davacı, davalı şirket aleyhine İstanbul ..... İş Mahkemesinde ..... esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti istemli dava açmış olduğunu bildirerek, iş bu dava ile davalı şirketin ihyasını talep etmiştir.

TTK nın geçici 7. maddesine göre bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 2 yıl içinde aşağıdaki halleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri ve ticaret sicilinden kayıtlarının silinmesi, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır denilerek ilgili durumlar aynı maddenin a - e bentleri arasında sayılmıştır.

Aynı maddenin 2. Fıkrasına göre davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanamaz denilmektedir. Aynı maddenin 15. Bendinde ise ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilirler.

HMK. Madde 18- (2) Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır.

HMK Madde 19- (1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.

(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.

Celp edilen 03/04/2017 tarihli ticaret sicil kayıtlarına göre, davalı Tasfiye Halinde .... Şirketinin yerleşim yerinin .... Mah. ..... Sok. No ..... Beşiktaş/İstanbul olduğu anlaşılmış olup yetkisizlikle gelen mahkemece şirketin merkezi değil acentası dikkate alınarak karar verilerek mahkememize gönderildiği anlaşılmakla yetkinin kesin olduğu davalarda HMK'nun 18/2. ve 19. Maddesinin uygulanması gerekeceğinden dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine, HMK 20.maddesi gereğince işlem yapılmasına, daha önceden İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesince yetkisizlik kararı verildiğinden yetki uyuşmazlığının çözümü için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan .... · E imzalıdır · Üye .... · E imzalıdır · Üye.... · E imzalıdır · Katip ..... · E imzalıdır