Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1014 K.2018/398

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaptığı yurtdışı nakliyesi hizmetleri karşılığı olarak davalı borçlu şirketten toplam 41.500,00 EURO fatura alacağının olduğunu, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Küçükçekmece... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin müşterilere ait tekstil ürünlerinin karayollarıyla taşınması için davacı ile anlaştığını ve taşıma işini davacıya devrettiğini, davacının hiçbir neden ileri sürmeksizin malların taşınmasını geciktirdiğini, malların gcikmesinden dolayı müşterilerinin maddi zarara uğradıklarını ve navlun ücretini ödemeyeceklerini kendilerine bildirdiklerini, teslimdeki gecikme nedeniyle müvekkilinin Hollanda'daki müşterisine dağıtımı uçakla yapmak zorunda kaldıklarını ve müvekkilinin ve müşterisinin maddi manevi zarar gördüklerini,

uluslararası karayolu taşıma sözleşmesinin 26.maddesi gereğince termin aşımı durumunda araç başı günlük 200 EURO gecikme cezası uygulanacağını, müvekkilinin davacıdan alacağı toplam gecikmeden kaynaklı 29.400 EURO alacak hakkını şimdilik saklı tuttuklarını, ayrıca davacının düzenlediği faturalara karşı 18/10/2016 tarihli ve 21/10/2016 tarihli ihtarnameler ile iki kez itiraz edildiğini ve 17/10/2016 tarihli 29.400 EURO bedelli iade faturası düzenlendiğini, davacının taşımalardaki gecikmeden sorumlu olması nedeniyle navlun alacağına hak kazanmadığını,

alacağında likit olmamasından dolayı icra inkar tazminatı talebininde haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 141.560,65 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi heyeti 02/08/2017 havale tarihli raporunda ve bilirkişi raporuna yapılan itirazlar doğrultusunda sunulan 19/03/2018 tarihli raporda; olayda CMR konvensiyonu hükümlerinin uygulamalarının olacağı, Türkiye'den Hollanda ve İngiltere'ye yapılan taşımaların mücbir sebepler dışında 6/7 gün olduğu, somut olayda; davacı alt taşıyıcının normal taşıma süresinin ötesinde 3 ila 28 güne varan gecikmeli taşımalar yaptığının tespit edildiği, taraflar arasında düzenlenen 3 ayrı taşıma sözleşmesinin 26.maddeleri ve CMR 26/1 hükmü gereği davalının davacıdan gecikmeye ilişkin 29.400 EURO gecikme ücreti talep edebileceği, davacının takibe konu 14 adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının takip tarihi itibariyle 12.100 EURO tutarında alacaklı olduğu bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince gerçekleştirilen taşıma hizmetine ilişkin muhtelif faturalar düzenlenerek davalıya tebliğ edildiği ve davalınında bu faturaları ticari defterlerine işlediği, ancak gecikme nedeniyle 29.400 EURO'luk iade faturası düzenlediği görülmüştür.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre,taraflar arasında takibe konu faturalara istinaden taşıma hizmetinin gecikmeli de olsa yerine getirildiği, ve davacının faturada belirtilen bedellere hak kazandığı,

davalı tarafça gecikmeden kaynaklı iade faturası düzenlenmiş olup, bilirkişi incelemesinde de gecikmeden kaynaklı zararın 29.400 EURO olduğu bildirilmiş ise de davalı tarafça cevap dilekçesinde bu alacaklarını saklı tuttuklarını beyan etmeleri karşısında harcı yatırılarak usulüne uygun açılmış bir karşı dava da olmadığından gecikmeden kaynaklı zarar miktarı mahsup edilmeyerek taraflar arasında ihtilafsız olan faturalar nedeniyle davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 141.560,65 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline,

davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...