Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1092 K.2019/677

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ....AŞ bünyesinden halkla ilişkiler biriminde çalıştığını, müflis hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından iflas kararı verildiğini, şirket hakkında Bakırköy ....

İcra ve İflas Müdürlüğü ....İflas sayılı dosya açıldığını, müvekkilinin şirketin iflas dolayısıyla iş akdinin sona ermesi üzerine doğan tazminat alacaklarının ödenmesi için iflas müdürlüğüne başvurduğunu, ilgili belgeleri de sunarak alacağını süresinde kaydettirdiğini, iflas idaresinin alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle başvuruyu reddettiğini, müvekkilinin tanzim edilen sıra cetvelinin ilanı ile alacağının reddedildiğini öğrendiğini, müflis şirkette ne kadar süre ile çalıştığı ve hangi miktarda ücret aldığını resmi kayıtlar ile sabit olduğunu, ihtilaflı herhangi bir konu bulunmadığını,

öncelikle İİK md.235/1 son cümle uyarınca müvekkilinin ikinci alacaklılar toplantısına katılması yönünde karar oluşturulmasını, Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... İflas dosyasında düzenlenen sıra cetveline itirazının kabulü ile 9.146,28 TL işçi alacağının 1. Sıradan listeye alınmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

İflas idaresine yazılan yazının cevabında; davacının alacak kaydının 23 kayıt nosu ile işleme alındığını, talebin red edildiğini, sıra cetvelinin 14 Kasım 2016 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile 11 Kasım 2016 tarihli ... Gazetesinde ilan edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

İflas idaresinin 26.03.2018 tarihli cevabında; ... AŞ nin tasfiye işlemlerinin şimdilik adi tasfiye şeklinde devam ettiğini, iflas kararı kesinleşmediği için ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığı bildirilmiştir. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin.... Esas sayılı dosyasına gönderilen müzekkerenin 20/06/2019 tarihli cevabında dosyanın Yargıtayda olduğundan henüz kesinleşmediği bildirilmiştir.

Mahkememizce davacının iddiaları doğrultusunda konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

25/01/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda davacının müflis şirkette SGK kayıtlarına itibar edilerek 15/05/2014 - 31/07/2016 arası 2 yıl 2 ay 16 gün hizmet süresinin bulunduğunu, en son ücreti bakımından ayrılış bildirgesine göre 2016/Temmuz ayındaki sigorta primine esas kazancının 2.800,00 TL olduğunu bu durumda kıdem tazminatının net alacak 6.142,44 TL, ihbar tazminatının net alacak 3.302,24 TL toplam 9.444,68 TL alacağının olduğu bildirilmiştir.

Davacı 21/05/2019 tarihli beyan dilekçesi ile emsal kararlar dosyaya sunmuştur. 20/05/2019 tarihli celsede işçi alacaklarından kaynaklanan sıra cetveline itiraz davalarında iflas kararının kesinleşmesine gerek olmadığını beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, İİK'nın 235. maddesinden kaynaklanan iflas sıra cetveline itiraz davasıdır. Dava, yasada gösterilen 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmış, iflas idaresinin teşekkül etmemesi nedeni ile tasviyenin İİK.218. Maddesi gereğince tasviyenin iflas müdürlüğü'nce adi tasviye şeklinde yürütüldüğü görülmüştür.

Davacı ile davalı müflis arasında iş akdi bulunduğu ve davacının iş sözleşmesinden kaynaklı alacağını talep ettiği anlaşılmaktadır. İflasın açılması, maddi hukuka ilişkin ilişkileri ve hükümleri cebri şekilde etkilediği gibi medeni usul ve icra hukuku kuralları üzerinde de etki meydana getirir.

İflasın açılması ile müflisin taraf olduğu hukuk davalarının ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonrasına kadar duracağı genel kural ise de, yine bu hükmün müstacel haller, tazminatsız ceza davaları, şeref ve haysiyete tecavüzden ve cismani zararlardan doğan tazminat davaları ile evlenme, ahvali şahsiye veya nafaka davalarının uygulanamayacağı kabul edilmiştir.

2004 sayılı Kanun'un 194. maddesinde ayrık tutulan "Müstacel haller" den maksat, acele görülmesi gereken ve durduğu takdirde verilecek hükmün faydasız kalacağı gerçeğidir. Bu davalarda hakim takdir hakkını kullanarak müstaceliyet kararı vermek suretiyle yargılamaya devam eder.

İşçinin alacaklı olduğu iş hukukuna ilişkin bir dava, işçinin sosyal durumu itibariyle 2004 sayılı Kanun'un 194. maddenin gayesine uygun görülerek acele işlerden sayılmalı ve ikinci alacaklılar toplantısı beklenmeksizin yargılamaya devam edilmelidir.

Bunun yanında kanunun lafzına göre davacıların müflise karşı davaya devam edeceği izlenimi hasıl olmakta ise de masaya dahil mal ve haklar bakımından müflisin yetkisiz kalması keyfiyeti, kendisinin, müstacel de olsa bu davalara taraf olmaya devam etmesine manidir.

Bu durum karşısında birinci alacaklılar toplantısı yapılmış ve iflas idaresi teşekkül etmişse, müstacel davalar ikinci alacaklılar toplantısı beklenmeden iflas idaresine karşı; birinci alacaklılar toplantısı henüz yapılmamış ve işin müstaceliyeti icabı iflas idaresinin seçimini dahi beklemeye durum müsait değilse, bu takdirde iflas idaresi müflisin yerini alarak davaya iflasın açılmasından önce davanın görüldüğü iş mahkemesinde devam olunur.

Böylece işçinin alacağının tahsili amacıyla iş mahkemesinde açılan davadan sonra işverenin iflasına karar verilmesi mahkemenin görevini etkilemez ise de, işveren müflisin yerine geçecek olanı etkiler. Yapılan bilirkişi incelemesi, talebin acele hallerden sayılması ve tüm dosya kapsamına göre davacı vekilinin talebinin 9.146,28 TL olduğu da gözönüne alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır