Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1171 K.2018/167

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yanlar arasında reklam sözleşmesi düzenlendiğini,bu sözleşme ile müvekkili şirketin davalıya ait reklamları yayınlamayı, davalı yanın ise bu reklamların bedellerini ödemeyi üstlendiğini ancak ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, davalı yanın takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Yanıt: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan icra takibinde borç muaccel olmamasına rağmen bu borca fatura tarihinden takip tarihine kadar faiz işletildiğini,hukuka aykırı olarak takip tarihine kadar işletilen bu faize ödeme emrinin tebliğinden sonra itiraz ettiklerini,faiz içinde takip tarihi sonrası için bir itirazları olmadığını,davacı yanın %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini ancak davacının anaparasına ilişkin bir itirazlarının sözkonusu olmadığını,davacının davasının reddi ile vekalet ücreti ve dava masraflarının davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller: Bakırköy ... İcra dairesinin ... nesas sayılı dosya aslı,reklam başvuru formu,bir kısım faturalar dosya içindedir.

Gerekçe: Dava yazılı yargılama usulüne tabi itirazın iptali davasıdır. DAvalı yan 26/10/2016 tarihli itiraz dilekçesinde sadece işlemiş faiz itirazında bulunmuştur. Asıl alacak yönünden ihtilaf yoktur. Alacak sözleşmeye dayalı fatura alacağıdır. Tüm dosya içeriğinden takip alacağının ilamsız takip olduğu davanın asıl alacağa yönelik itirazı bulunmadığı faize dair itiraz ettiği; davacı yanın 10/11/2017 tarihli oturumda verilen kesin sürede delillerini sunduğu, bu deliller arasında davalı yanın temerrütüne dair belge bulunmadığı, salt fatura düzenlenmiş ve tebliğ edilmiş olmasının faiz talebine hak vermeyeceği anlaşılmıştır. Bu durumda davacı yanın takip öncesi işlemiş faiz alacağı yerinde olmadığından itirazın iptaline yönelik talep red edilmiş, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur..

Katip ... Hakim ...