İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1176 K.2018/258

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili ...., ... Bakanlığı Şirketler Denetleme Kurulu nezdinde tescilli ...’nin ortağı ve hisse sahibi olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu ... ile ... Ve Tic. Ltd Şti arasında gıda ürünleri alım satımı konusunda anlaşma yapılmış ve satıcı olan davalı ... ve Tic.

Ltd Şti anlaşma uyarınca satmayı taahhüt ettiği mallara karşılık olarak 23.03.2016 tarihli proforma fatura düzenlediğini, Müvekkilinin ortağı olduğu ... ise kendisine gönderilen proforma fatura uyarınca ...’un hesabına 42.500 USD havale ettiğini, ...(...) Gıda San ve Tic Ltd Şti ... Bankası ... Şubesi ...

Iban numaralı hesaba gönderilen 42.500 USD karşılığında gönderilmesi gereken malların gönderilmediği gibi, hesaplarına gönderilen parayı iade etmediğini, Müvekkili ..., ...'nin ortağı ve yöneticisi olup davalı ...

Şti’nin sözleşmeye uymaması ve aldığı ödemeyi de iade etmemesi nedeniyle şirket ortaklarına karşı mahcup ve sorumlu duruma düştüğünü, bu nedenle şirket hesabına iade edilmeyen parayı davacı müvekkili kendisi şirket hesabına yatırmış olup, ...’nin ...'dan olan alacağını da ... ile imzaladığı temlik sözleşmesiyle temlik aldığını, Müvekkilinin işbu sebeplerle ve proforma fatura ve banka kayıtlarıyla sabit olan alacağı için ... 6. İcra Dairesinde ...

Esas numaralı takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalı itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacının talepleri gerçek dışı olup haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir proforma fatura göndermediği gibi herhangi bir malın davacıya satışı konusunda da anlaşmadıklarını, davacının bu iddiaları gerçek dışı olup, iddiasını ispat edecek nitelikte herhangi bir somut delili dosyaya sunamadığını, davacının sunmuş olduğu belge alacağı ispat eder nitelikte somut bir delil olmadığını, bu nedenle davacının taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini,

davacının mal bedeli olarak gönderdiğini iddia ettiği 42.500 USD ise mal bedeli olarak değil, müvekkilinin davacıdan olan alacağına karşılık ödendiğini, bu nedenle davacının dosyaya sunmuş olduğu havale dekontu da alacağı ispat etmeye yeterli nitelikte olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, davacının % 20 den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya konu ... 6 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 04/11/2016 tarihinde 42.500,00 USD asıl alacak, 1.833,90 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam: 44.333,90 USD lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 08/11/2016 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekilinin 15/11/2016 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 03/11/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir ve akit uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 09/01/2018 teslim tarihli raporda özetle; a) Dava dışı şirket ...’de mukim bir şirket olduğundan ticari defterlerin sunulamadığı, b) Davacı tarafın ibraz ettiği belgelerin incelenmesi ve değerlendirmesinde.

Dava dışı şirketin mal karşılığı 42.500 USD’yı davalı şirkete gönderdiği, davalı şirketin bu ödeme karşılığı dava dışı şirkete veya davacıya herhangi bir mal göndermediği, bu paranın gönderilmesini gerektiren ve davalının savunduğu başkaca bir sebebin davalı tarafından ispatlanamadığı,

Davacının ortağı olduğu ve temlik eden dava dışı şirket ile davalı arasında ticari ilişki kurulduğunun anlaşıldığını ve bu ilişki nedeni ile davalının dava dışı şirketle aralarındaki sözleşme gereğince herhangi bir ürün teslim etmediğini, dolayısıyla davalının iktisabının sebepsiz hale geldiğini ve dava dışı şirketin istirdat hakkı doğduğunu ve 42.500 USD tutarındaki bu alacağını geçerli olarak davacıya temlik ettiğini, dolayısıyla davacının davalıdan icra takip konusu meblağı talep edebileceği, c) – Davacının takip tarihi itibariyle 672,78 USD faiz talep edebileceği, Davacının 42.500 USD’yi ve bu tutar üzerinden,

takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının USD ile açmış olduğu bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranından temerrüt faizi talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.

Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir. Mahkememizin 27/02/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince; Dosya kapsamı itibari ile davalı vekilinin yeni bilirkişiden yeni rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN

Dava fatura alacağından itirazın iptali davasıdır. Davaya konu ... 6 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 04/11/2016 tarihinde 42.500,00 USD asıl alacak, 1.833,90 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam: 44.333,90 USD lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 08/11/2016 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekilinin 15/11/2016 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde ibraz ettiği belgeler incelendiğinde; Davalı ... Gıda Ltd. Şti., dava dışı ... şirketine hitaben antetli kağıdına 23.03.2016 tarih ve Prof No : ... Fatura düzenlemiştir. Proforma Fatura üzerinde gönderilecek ürün, özelliği, miktarı, paket şekli, gönderme şekli, ödemenin gönderileceği banka vb.. yani mal ihracatında olması gereken tüm bilgiler bulunmaktadır.

Davacı tarafın ibraz ettiği SWIFT (Tüm dünyadaki bankalar arasında elektronik fon transferi standardı sağlayan bir sistemdir.) belgesi üzerinde yazılanlardan; Dava dışı ..., 04.04.2016 tarihinde davalı şirketin ... Bankası A.Ş. nezdindeki hesabına 42.500 USD gönderildiği, 42.500 USD’nın davalı şirketin ... proforma nolu faturasına karşılık yollandığı anlaşılmaktadır. Yani, SWIFT’te proforma faturası numarası yazmaktadır.

... Otoritesi Ulusal Ekonomi Bakanlığı Şirketler Denetleme Kurulu tarafından düzenlenmiş 01.07.2012 tarihli Şirket Tescil Belgesi üzerinde yazılanlardan; dava dışı ... 18.03.2011 tarihinde kurulmuş üç ortaklı bir şirket olduğu, davacının da şirket ortağı olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı ... ( temellük eden) ile dava dışı ortağı olduğu ... arasında TEMLİK SÖZLEŞMESİ akdedilmiştir.

Temlik Sözleşmesinin 2. Maddesinde; “ Temlik eden ... kendisinin ... Şti’den faiz ve masraflar hariç olmak üzere 03/11/2016 tarihi itibari ile 42.500-USD tutarındaki alacağın geri dönülmez şekilde temlik ve devir etmiştir.” Düzenlenmiştir

... Bankası T.A.O. ... Şubesinin 02.01.2017 tarihli yazısı ekinde göndermiş olduğu davalı şirketin 22.09.2015 -21.12.2016 tarihleri arası USD mevduat hesabı ekstresi incelendiğinde; Dava dışı ...’ın, 04.04.2016 tarihinde göndermiş olduğu 42,500 USD’nın muhabir banka komisyon kesintisinden sonra 42.463,20 USD olarak hesapta yer aldığı tespit edilmiştir. Yani, dava dışı şirketin 42.500 USD ödemesi hesaba geçmiştir.

Davalı tarafın da, dava dışı şirketçe ödeme yapılmadığına ilişkin itirazı bulunmamaktadır. Davalı tarafın itirazı, “ 42.500 USD mal bedeli olarak değil, müvekkilinin davacıdan olan alacağına karşılık ödendiğini,” iddia etmesidir. Ancak, davalı taraf inceleme günü ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği gibi, bu iddiasını kanıtlayacak herhangi bir belde ibraz etmediği gibi, iddia ettiği borcun davacıya ne zaman ve niçin verildiğine ilişkin beyanı da olmamıştır.

Kaldı ki, dava dışı şirketin bankadan yapmış olduğu ödemeye ilişkin belge üzerinde, davalı şirketin düzenlemiş olduğu proforma faturası karşılık ödemenin gönderildiği yazmaktadır. Dolayısıyla, davalı şirket borcunu ödemesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davacı, dava dışı şirketin ödeme yaptığı 04.04.2016 tarihinden 04.11.2016 icra takip tarihine kadar “3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının USD ile açmış olduğu bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranından” temerrüt faizi talep edebilecektir.

Mahkememizin 03/11/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir ve akit uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 09/01/2018 teslim tarihli raporda özetle; a) Dava dışı şirket ...’de mukim bir şirket olduğundan ticari defterlerin sunulamadığı, b) Davacı tarafın ibraz ettiği belgelerin incelenmesi ve değerlendirmesinde.

Dava dışı şirketin mal karşılığı 42.500 USD’yı davalı şirkete gönderdiği, davalı şirketin bu ödeme karşılığı dava dışı şirkete veya davacıya herhangi bir mal göndermediği, bu paranın gönderilmesini gerektiren ve davalının savunduğu başkaca bir sebebin davalı tarafından ispatlanamadığı,

Davacının ortağı olduğu ve temlik eden dava dışı şirket ile davalı arasında ticari ilişki kurulduğunun anlaşıldığını ve bu ilişki nedeni ile davalının dava dışı şirketle aralarındaki sözleşme gereğince herhangi bir ürün teslim etmediğini, dolayısıyla davalının iktisabının sebepsiz hale geldiğini ve dava dışı şirketin istirdat hakkı doğduğunu ve 42.500 USD tutarındaki bu alacağını geçerli olarak davacıya temlik ettiğini, dolayısıyla davacının davalıdan icra takip konusu meblağı talep edebileceği, c) – Davacının takip tarihi itibariyle 672,78 USD faiz talep edebileceği, Davacının 42.500 USD’yi ve bu tutar üzerinden,

takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının USD ile açmış olduğu bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranından temerrüt faizi talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.

Bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı itibariyle birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği ve Davacı tarafın ibraz ettiği belgelerin incelenmesi ve değerlendirmesinde.

Dava dışı şirketin mal karşılığı 42.500 USD’yı davalı şirkete gönderdiği, davalı şirketin bu ödeme karşılığı dava dışı şirkete veya davacıya herhangi bir mal göndermediği, bu paranın gönderilmesini gerektiren ve davalının savunduğu başkaca bir sebebin davalı tarafından ispatlanamadığı,

Davacının ortağı olduğu ve temlik eden dava dışı şirket ile davalı arasında ticari ilişki kurulduğunun anlaşıldığını ve bu ilişki nedeni ile davalının dava dışı şirketle aralarındaki sözleşme gereğince herhangi bir ürün teslim etmediğini, dolayısıyla davalının iktisabının sebepsiz hale geldiğini ve dava dışı şirketin istirdat hakkı doğduğunu ve 42.500 USD tutarındaki bu alacağını geçerli olarak davacıya temlik ettiğini, dolayısıyla davacının davalıdan icra takip konusu meblağı talep edebileceği, c) – Davacının takip tarihi itibariyle 672,78 USD faiz talep edebileceği, Davacının 42.500 USD’yi ve bu tutar üzerinden,

takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının USD ile açmış olduğu bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranından temerrüt faizi talep edebileceği anlaşılmakla. Davanın kısmen kabulüne, davalının ... 6 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin.

42.500,00 USD asıl alacak, 672,78 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam: 43.172,78 USD alacakyönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Kabul edilelen 42.500,00 USD Asıl alacağın takip tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

MASRAF BEYANI

29,20 TL Harç Masrafı 1.200,00 TL Bilirkişi Ücreti 173,20 TL tebligat ve müzekkere gideri

TOPLAM : 1.402,40 TL