İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1181 K.2018/127

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile dava dışı ...Ltd.Şti. (...) arasında akdedilen ve davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 09/12/2015 tarihli GKS kapsamında 09/12/2015 tarihinde şirketin kredi kullandığını ve borcu zamanında ödemediğini, davalıya sözleşmede belirtilen adrese ihtarname gönderildiği ve davalı ile şirket hakkında icra takibi yapıldığı, davalının icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı ve borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz ettiği, taraflar arasında yapılan sözleşmede İstanbul Mahkeme ve İcra dairelerinin yetkili bulunduğunun kabul edildiği,

Yargıtay kararlarının da bu yönde bulunduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davanın kabulü ile, ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptalini, kötüniyet nedeniyle davalının %20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını, yargılama giderleri, harç ve masrafların davalıdan alınarak, müvekkil bankaya verilmesini ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davacı yana borcunun bulunmadığını, sözkonusu sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşmeyi şirketi temsilen imzaladığını, sözleşmede kefil olarak yer aldığını icra takibinden sonra öğrendiğini, müvekkilinin ...Ltd.Şti'yi temsilen kredi sözleşmesi imzaladığını, davacının müvekkiline hiç bir açıklama yapmadan kefil olarak imzalattığını, evrakların içeriği hakkında bilgi vermediğini, müvekkilinin kredilere ilişkin şahsi muvafakatının olmadığını,

ilk olarak yapılan sözleşmede bir defaya mahsus olarak kefalet için muvafakatı alındıktan sonra diğer kullanılan bütün krediler için yeni bir onay almaksızın rızası ve ıslak imzalı onayı alınmadan yapılmış kefalet sözleşmeleri olduğunu, sözkonusu sözleşmelerin içeriği hakkında bilgi sahibi olmadığını, İstanbul İcra ve Mahkemelerin yetkili olmadığını, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi, aksi halde davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.

Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine genel kredi sözleşmesi alacağına istinaden 345.862,42TL'si asıl alacak, 3.500,86TL işlemiş faiz, 833,53TL BSMV olmak üzere toplam 350.196,81 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce, yanlar arasındaki sözleşmenin 29. maddesi gereğince İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili olduğundan icra dairesinin yetkisine vaki itirazın reddine karar verilerek dosyanın esastan incelenmesine geçilmiştir.

Mahkememizce banka kayıtları ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda bankacı bilirkişi ... ve ... ve ... marifeti ile inceleme icra edilerek konuya ilişkin 27/12/2017 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;

"Davacı ... A.Ş'nin, dava dışı ... ... ve ... Şti.'den, 24.08.2016 takip tarihi itibariyle.

344.272.48 TL. alacaklı bulunduğu, davacı banka ise, aynı tarih itibariyle 350.196.81 TL. istemde bulunduğundan, tespitlerimizi aşan (350.196.81 - 344.272.48)=5.924.33 TL'nin yerinde olmadığı, depo edilmesi talep edilen gayrinakdi alacak miktarının ise, 9.030.00 TL olduğu, davacı bankanın, davalı kefil ...'dan da 24.08.2016 takip tarihi itibariyle tespit edilen 342.568.86 TL. nakdi ve 9.030.00 TL. gayrinakdi krediden sorumlu olduğu,

takip tarihinden itibaren, 338.569.51 TL. tutarındaki asıl alacak üzerinden, yıllık %24 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faiz' in %5' i oranında BSMV istenebileceği, halen aktif durumda olan 7 adet çek yaprağı için toplam 9.030.00 TL. nın, banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo talebinde bulunabileceği, tarafların masraf, ücreti vekâlet, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin,yüce mahkeme'nin takdir yetkisinde olduğu'' şeklinde beyan ve mütaalaada bulunmuşlardır.

Dava;GKS kapsamında kullandırılan kredi kefaleti nedeniyle yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminden ibarettir. avalı yan; davanın reddini savunmuştur. Yanlar arasındaki ihtilaf; davacı bankanın davalıdan GKS kapsamında kullandırılan nakdi ve gayrinakdi kredi nedeniyle kefalete istinaden davacıdan alacak talebinden bulunup bulunamayacağı ve alacağın miktarı ile uygulanacak faize ilişkindir.

Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; mübrez raporla davalının dayanak genel kredi sözleşmesi müşterek müteselsil kefaletine istinaden sorumluluğunun bulunduğunun belirlendiği ayrıca alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği dolayısıyla mahkememizce denetlenen raporun hükme esas alınabileceği ayrıca davalının kefaletinin gayrinakdi kredileri de kapsadığı anlaşılmakla; rapordaki miktarlarlar esas alınarak davanın kısmen Kabulü ile;

...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 338.569,51TL'si asıl alacak, 1128,56TL'si akdi faiz, 4.302,84TL'si temerrüt faizi ve 271,57TL'si BSMV olmak üzere 344.272,48TL nakdi alacağının ve 9.030,00TL çek riskinden kaynaklı depo talebine ilişkin gayrinakdi alacağının toplamda 353.302,48TL alacaklı olduğunun tespiti ile,

bu miktara vaki itirazın iptaline, nakdi alacağın asıl alacağa isabet eden kısmı yönünden 338.569,51TL'ye takipten itibaren %24 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak ve yine 9.030,00TL çek riskinden kaynaklı depo talebi açısından bu miktarın davalıdan tahsili ile davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davalının 344.272,48TL nakdi alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...