İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1183 K.2018/90

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1183 Esas

KARAR NO : 2018/90

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 27/10/2016

KARAR TARİHİ : 13/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline olan cari hesabının bulunduğunu, davalının borcu ödemediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 1.İcra Müdürlüğünün ......... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bahsettiği cari hesabın ödendiğini, ödemenin yapıldığı gün tebligatın müvekkilinin eline geldiğini, ödeme yapıldığından borcun olmadığı şekilde itirazda bulunulduğunu, bu sebeple borç tebliğ edilmeden ödendiği için faiz talep edilmesinin haksız olduğunu belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu 1. İcra müd. ......... E. Sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda. İstanbul Anadolu 1. İcra müd. ........... E. Sayılı dosyası dosyamıza getirtilmiş olup, PTT gönderi takip çıktısı, Üsküdar Belediye Başkanlığının ihbar yazısı, dosya içinde mevcut olup, ön incelemeyi takiben icra müdürlüğüne kapak hesabı yaptırılarak yapılan hesaplamanın tarihleri istenilmiş,

yapılan hesaplamalarda 43.273,32 TL kesinleşen takip miktarı mevcut olup yatan para miktarının asıl alacağı kapsadığı fakat tarih itibariyle tahsil harcı başvuru hacı vekalet ücreti toplam faiz miktarı ve masraf miktarı katıldığından 8.812,70 TL bakiye kaldığı davacının sadece talebinde ısrar etmesiyle kalan kısım için kesinleşmiş icra dosyasındaki masrafın sadece talep edilen masraf olan 8.751,18 TL'lik kısmı değerlendirilmiş ve bilirkişi incelemesine gerek duyulmamış zira ödeme tarihi nazara alındığında takipten sonra yapılan ödemenin takip tarihiyle aynı olduğu ve takibin açılması sebebiyle meydana gelen masrafların borç yerine getirilmiş

olsa dahi takibin açılmış olması değerlendirilerek bu masrafların karşılanması gerekeceğinden takibin açıldığı tarihte davacı tarafça borcun ödendiği belirtilmeyip takip yapılmış olması takibe istinaden aynı gün ödeme yapılmış olması, bu masrafların haksız oluştuğuna delalet etmeyeceğinden ayrıca icra müdürlüğünce gönderilen yazıda ödeme bilgilerinin 27/12/2016 tarihinde yapılmış olması, mahkememize bildirdiğinden icra takibine açılmasına sebebiyet veren davalının kalan miktar yönünden sorumlu olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.