Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1178 K.2020/849

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ...... Tur. Kuy. Taş. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. ile davacı müvekkili ...... Otel Tesisleri Tur. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında fiyat kontenjan anlaşması imzalandığını, davalı şirketin bu fiyat kontenjan anlaşmasına göre davacı tarafından düzenlene 22/08/2015 tarih ve ..... seri nolu , 29/08/2015 tarih ve ....... seri nolu , 30/08/2015 tarih ve ....... seri nolu toplam üç adet fatura bedellerinden 1.980 USD borcu kaldığını, işbu borcun ödenmesi için 06/04/2016 tarihinde tebliğ olduğunu ancak bu ihtarnameden sonra da borcun ödenmediğinin iddia edildiğini ve bu sebeple başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya anılı takipten dolayı bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında müvekkil şirket yetkilisinin imzasını onayını kabulünü içeren bir fiyat kontenjan ilişkisinin olmadığını, takip dayanağı yapılan faturaların müvekkil şirket yetkilisinin imzasını onayını ve olurunu taşımadığını beyanla davanın reddi ve icra takibinin iptali ile davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 5.180,00 TL asıl alacak, 36,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.846,77 TL alacağa işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

08/04/2014 havale tarihli raporda özetle; davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfınını bulunduğunu, davaya konu 22/08/2015 tarihli, ..... seri nolu, 29/08/2015 tarihli, ....... seri nolu, 30/08/2015 tarihli ...... seri nolu toplam 3 adet faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacının 5.807,62 TL alacağının olduğunu bildirmiştir.

Talimat yolu ile alınan 04/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının ticari kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, dava konusu borca ilişkin faturaların davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının 1.980,64 USD karşılığı 5.933,80 TL borçlu olduğu bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporları içeriğine göre; taraflar arasında bulunan ticari ilişki uyarınca davacının düzenlediği 22/08/2015 tarihli-..... seri nolu, 29/08/2015 tarihli- ..... seri nolu, 30/08/2015 tarihli- ...... seri nolu toplam 3 adet fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediği, her ne kadar davalı vekili dava konusu faturalar nedeniyle müvekkili davalı şirketin davacı şirkete borcunun olmadığını beyan etmiş ise de, incelenen davalı şirket ticari kayıtlarında davaya ve takibe konu 3 adet faturanın kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Takibe ve davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların/hizmetin davalıya teslim edildiğinin/verildiğinin kabulü gerekir. (Yargıtay 19. HD' nin 2015/12329 E., 2016/6138 K. ve 2014/11846-15110 E.K. sayılı kararları da bu yöndedir.)

Bu nedenle tarafların usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde kayıtlı faturalar uyarınca davacının 5.810,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)