Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1189 K.2018/82

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep:Davacı dava dilekçesinde özetle; .... Ltd.Şti.olarak faaliyet gösterilen MEB onaylı yasal çalışan anaokulunda zorunlu durum dolayısıyla, kira sahiplerinin hukuki yönden taciz etmeleri nedeniyle okulu yaz tatiline kadar eğitimini zor tamamladığını, tatil dönemine yaklaşırken ise okulun eğitim araçlarına haciz konduğunu, eğitim yapılamaz hale geldiğini, haciz işleminden sonra kanunsuz olarak hacizli mallar okuldan kaçırıldığını, eşyaların alındığını, şirketinin battığını, okulunu zorunlu ve ücretsiz olarak devretmesi için baskılar yapıldığını ileri sürerek, her türlü mal kaçırmaya karşı manevi tazminat hakkı saklı kalmak kaydıyla zararların yasal faiz ve masraflarıyla birlikte ödenmesi işlemlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yanıt:Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı olan kişi İstanbul.... bulunan ortak mülkümüzü 01.01.2015 tarihinden itibaren .... Ltd.Şti.olarak kullanmaya başladığını, kiralarını sürekli olarak aksattığını, sözleşmenin ilk yılı olan 2015 yılında dahi kendisine ödenmemiş kiralardan dolayı ihtarname gönderdikleri, kiraladığı yeri kendi isteğiyle boşalttığını, daha doğrusu kendisi kardeşini vekil tayin ederek mecurda kalan eşyalarını aldığını, daha sonra bütün bu yaptıklarına karşılık bir de kendisinin mağdur olduğunu ileri sürüp iş bu davayı açtığını, öncelikle görev yönünden itiraz ettiğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Deliller:Kontrat , .... tutanak, dava adres beyanları, imza sirküleri suretleri dosyadadır.

Gerekçe:Dava yazılı yargılama usulüne tabi Tazminat davasıdır. Davacı mahkememizin muhtelif ara kararlarında verilen kesin sürelerden sonra sonuç olarak davasını şirket yetkilisi olarak açtığını belirterek davacının .... Ltd.Şti.olduğu anlaşılmıştır.

Yine davacı beyanı ile davanın yapılan kira sözleşmesi sonrasında davalı yana ödenen 3 aylık kira depozitosunun iadesi ve davalı malikin zorla tahliyesi sonrasında meydana gelen ticari zararın tazmini içerikli olduğu imzalı davacı yan beyanı ile sabit olmuştur. Aynı şekilde davacı bir kısım davalılar yönünden davasını da atiye terk ettiğinden bu açıdan da işlem yapılmasına yer olmamıştır.

Tüm dosya içeriğinden davacının harç ödemeyerek açtığı manevi tazminat davasının HMK.123 uyarınca geri aldığı, bir kısım davalılar yönünden de ayrı gerekçe ile davanın geri alındığı, davalılara tebligat yapılamadığından davacının bu beyanını tebliğ olunamadığı, yanlar arasındaki ihtilafın kaynağının 01/01/2015 başlangıç tarihli kira sözleşmesi olduğu, bu durumda kira sözleşmesine dayanan 3 aylık depozito iadesi ve bu kira sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan tazminat davasının yargılama yerinin sulh hukuk mahkemesi olacağı görev hususunun kamu düzeninden olup resen ele alınması gerektiği, tespit olunmuştur.

Bu nedenle dava dilekçesinin dava koşulu yokluğundan reddine dosyanın görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, bir kısım davalılar yönünden dava geri alınmış olmakla karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...