Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/144 K.2018/281

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin müvekkilinden malzemeler satın almış olduğunu, bu sebeple müvekkili tarafından 21.07.2015 tarih ... no.lu fatura tanzim edildiğini, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine Küçükcekmece .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalı itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, davalı itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yanıt: Küçükcekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe karşı davalı tarafından düzenlenmiş itiraz dilekçesinde özetle, "alacaklı tarafça başlatılan icra takibinde alacak miktarı ve faizin gerçeğe uygun olmadığını, alacaklı tarafla borç konusunda daha önce mutabakat yapıldığını bu nedenle borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesi" talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Deliller: Küçükcekmece .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası aslı.

Gerekçe: Dava yazılı yargılama usulüne tabi itirazın iptali davasıdır. Davalı yan fatura içeriği malın teslim edilmediğini teslim olgusunun davacı yanca ispatı gerektiğini idida etmiştir.

11.12.2017 tarihli ara karar doğrultusunda dosya bilirkişi ...'na verilmiş alınan 19.2.2018 tarihli rapordan taraf defterlerinin yönteme uygun tutulduğu takip dayanağı 21.7.2015 taihli 3.800 TL tutarlı faturanın davalı defterlerinde yer aldığı, davalının kendi defterlerine göre davacıya 13.691,20 TL borçlu olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya içeriğinden yanlar arasında ticari ilişki bulunduğu davalı defterlerinde takibe konu faturanın işlenmiş olduğu, her ne kadar tutulan davalı defterleri işletme defteri ise de, faturanın tebliği sabit olup mal teslim edilmediği iddiasına dair başkaca belge sunulmadığı, davalı defterlerinin kendi aleyhine delil olacağı, her iki taraf defterlerinde fatura kaydı bulunduğundan mal tesliminin irdelenmesi gerekmediği,

bu durumda davalının davacıya 13691,20 TL tutarında borcu bulunduğunun kabulü gerektiği, salt fatura tebliğinin temerrüde yeterli olmaması nedeniyle borçlu yönünden işlemiş faiz talebinin reddi gerektiği, alacak likit olmakla % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği tesbit olunmakla aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Hüküm: Yukarıda açıklanan nedenle;

1-Davanın kısmen kabulü ile Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından yapılan itirazın iptaline, takibin 13.691,20 TL asıl alacak üzerinden devamına,

2-İşlemiş faiz talebinin reddine,

3-% 20 icra inkar tazminatının (asıl alacak üzerinden) davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Bakiye 699,58 TL harcın davalıdan müteselsilen tahsiline, ilk harç 235,67 TL nin müteselsilen davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Davacı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya ve reddedilen üzerinden 108,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

5-Red kabul ve zorunluluk hususu gözetildiğinde toplam 734,60 TL yargılama giderinden 727 TL sinin müteselsilen davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-Gider avansı bakiyesinin yatırana iadesine,

İlişkin karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okundu yöntemince anlatıldı. 26/03/2018

Katip ... Hakim ...