Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/150 K.2018/95

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12/03/2015 tarihinde davalı ... otomotivden .... plakalı 2015 model ... marka bir araç satın aldığını, aracın teslim aldığı ilk gün...'daki şantiyesine götürürken aracın yağ lambasının arıza sinyali verdiğini, bunun üzerine ... otomotivin teknik servisini aradığında teknik servisin 1000 km'ye kadar bunun olabileceğini bildirdikleri 1000 km sonra problemin devam etmesi üzerine aracı teknik servise getirdiğini ve aracın 3 hafta serviste tutulduğunu, bu sırada yedek araç verilmediğini, aracın servisten sonra aynı arızayı çıkarttığını, servisin 15.000 KM bakımından sonra düzelir dediğini,

bakımdan sonra da arızanın tekrarladığını, müvekkilinin ... otomotive posta yolu ile aracın yenisiyle değiştirilmesini ilettiğini, aracın 15.000 KM bakımına kadar 7 kez servise bırakılıp arızanın giderilemediğini, aracın motorunun iki kez indirilip rektifiye edildiğini, contalırının değiştirdiğini, araç servise geldiğinde uzun süreler serviste kaldığını, müvekkilinin aracı...'dan ... otomotivin esenlerdeki servisine getirmek için yakıt masrafı ve aracı getiren bir işçinin çalışamaması sebebiyle maddi kayıplarının olduğunu, davalıların satmış oldukları ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesini,

maddi kayıplara karşılık 5.000 TL maddi zararının davalılardan reskont faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Otomotiv vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacının muayene ve ihbar koşullarına uymadığı gibi seçimlik haklardan ücretsiz onarım hakkından faydalandığını, diğer seçimlik haklarını kaybettiğini, araçta herhangi bir ayıp söz konusu olmadığını, araçta yapılan onarımların aracın nitelik ve niceliğini etkiler mahiyette olmadığını, ücretsiz tamir hakkını kullanan davacının ispatlayamadığı ve delillendiremediği maddi kayıplarının reddi gerektiğini, davacının sözleşmeden dönme talebinin menfaatler dengesi kademesine aykırı olduğunu, araçta ayıp olduğu düşünülse dahi, davacının elde ettiği menfaatin ve değer kaybının düşülmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ayıp ihbar sürelerine uymadığı ve zaman aşımının geçildiğini, ayıp bulunmadığını, davacının onayı ile araçta onarım yapıldığını, hali hazırda bir arıza bulunmadığını, kaza çıkarları iddiasının delilleriyle ortaya konulması gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Dava, ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesi ve maddi zarar tazmini istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 06/04/2017 havale tarihli raporunda; söz konusu araçta ilk kulanımdan itibaren onarım tamamlanana kadar yağ eksiltme sorunu olduğunu, yağ eksiltme sorununu ortaya çıkış mekanizması dikkate alındığında gizli ayıp olarak nitelendirilebilecek bir arıza tipi iken, söz konusu aracın henüz ilk kullanımı sırasında yağ ikaz lambası ile uyarı vererek ortaya çıkması hasabiyle açık/aşikar ayıp olarak nitelendirilebilineceğini, söz konusu arıza onarım ile giderilebilecek nitelikte olup, serviste yapılan onarımlar sonucunda sorunun çözüme kavuştuğu anlaşılmış olup bu durum,

27.02.2017 tarihinde yapılan teknik incelemede davacı taraf ve vekilleri tarafından da ifade edildiğini, söz konusu onarım, parça temin süresi hariç, rektifıye işçiliği de dahil olmak üzere, 10-15 gün içinde sonuçlandırılabilecek bir onarımdır. Söz konusu onarım garanti kapsamında ücretsiz olarak gerçekleştirilmiş olup, İş Emirleri incelendiğinde toplam parça maliyeti 5.420,88.

TL (beşbindörtyüzyirmi TL, seksensekiz Krş), motor işçiliği (rektifiye dahil) 2.312,69 TL (ikibinüçyüzoniki TL, altmışdokuz Krş.

Olduğunu, söz konusu araçta ortaya çıkan arıza garanti kapsamında ücretsiz olarak giderilse de aracın davacı tarafından sıfır olarak alınmış olması ve söz konusu arıza sebebiyle motorunun komple rektifıye görmüş olmasından dolayı, aracın 2. el olarak satışı sırasında karşılaşılabilecek bir değer kaybı, takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere söz konusudur.

Bu arıza ve onarımdan kaynaklanan değer kaybı; aracın 2. el olarak km,, kaza durumu v.s. gibi etkenler göz önünde bulundurularak emsallerine göre % 20 oranında olabileceğini, zöz konusu onarımın yetkili serviste ve orijinal yedek parçalar kullanılarak yapıldığı göz önüne alındığında bu değer kaybının % 10 civarında olacağını bildirmiştir.

Alınan 20/07/2017 tarihli bilirkişi ek raporu ile araçta baz değer kaybı hesabına göre 8.025 TL total değer kaybı hesabına göre 6.018 TL değer kaybı olduğunu bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamından dava konusu aracın şikayet ve onarım amaçlı olarak ...

Otomotiv servisine 3 kez götürüldüğü, ilk olarak yağ eksiltme şikayetiyle 19/10/2015 tarihinde aracın servise teslim edildiği, aracın garanti kapsamında motor rektifiyesi kararı alınarak 09/11/2015, 10/11/2015 ve 13/11/2015 tarihli sipariş formlarıyla motor parçalarının tedariğinin sağlandığı ve 20/11/2015 tarihinde aracın onarımı tamamlanarak davacıya teslim edildiği, yani aracın parça temin süresi hariç onarımının bilirkişi raporunda belirtilen 10 - 15 gün içerisinde garanti kapsamında ücretsiz olarak gerçekleştirildiği,

ikinci kez aracın servise 05/12/2015 tarihinde Kulbitör kapağı değişimi için götürüldüğü ve garanti kapsamında işlem gerçekleştirilerek aracın 08/12/2015 tarihinde teslim edildiği, 3. Kez aracın servise 06/01/2016 tarihinde götürdüğü ve araç motorunda iteceklerin ve eksantrik keçelerinin garanti kapsamında değiştirilip 23/01/2016 tarihinde davacıya teslim edildiği, araçta yağ eksiltme sorununun araç ilk alındığı andan itibaren ortaya çıktığı, bu nedenle açık ayıp olarak bilirkişi tarafından nitelendirildiği,

söz konusu arızanın serviste yapılan onarım ile çözüme kavuştuğu dikkate alındığında davacının aracında meydana gelen arızalar nedeniyle 3 farklı arızadan dolayı onarım hakkını kullandığı ve aracın kendisine teslim edildiği ve halihazırda aracın sorunsuz olarak çalıştığı, davacının seçimlik haklarından aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ettiği, değer kaybına ilişkin bir talebinin bulunmadığı,

araçta meydana gelen hatalara ilişkin onarım hakkını kullanıp garanti kapsamında onarımların yapıldığı göz önüne alındığında davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, davacının maddi tazminat taleplerinde ise uğradığını iddia ettiği zarar kalemleri ile zarar arasındaki illiyet bağı davacı tarafça somutlaştırılamamış ve skoda yetkili servisinin...'da da bulunmasına karşın aracını İstanbul ....'deki servise getirmesindeki zorunluluk ispat edilememiş olduğundan zarara ilişkin talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...