Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/262 K.2018/129

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında mal alım - satımı konusunda ticari ilişki doğduğunu, müvekkil şirket, yasalardan ve ticari ilişkiden kaynaklanan tüm yükümlülerini yerine getirdiğini, temrin tarihinden tam ve eksiksiz olarak malları davalı tarafa teslim ettiğini, malların bedeli olan 39.818.88.USD ödenmediğinden borçlu aleyhine Bakırköy ...

İcra .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca ve ferilere itiraz edildiğini, davalıya Bakırköy ....

Noterliğinin 21.10.2015 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarı ile 98.988.USD borcun ödenmesi ihtar edilmişse de icra takibine konu edilen alacak miktarı kadar borç tahsil edilemediğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yanıt: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil ... Ltd. Şti.nin Merkezi ...... 'da olup, başka devletlerde şube bulunan .... isimli firma ile ... te bulunan şubesi için 7500 adet .... markalı bayan tişortunun imalatı konusunda anlaştıklarını, sipariş edilen kumaşlar alıcı firmanın da istemiyle davacı ....

Tekstil'e verildiğini, sipariş edilen kumaşlar alıcı firmanın da istemiyle davacı ....Tekstil'de verildiğini, kumaşların bir kısmı müvekkili şirkete teslim edilmediğini, ancak daha sonra davacı şirket kumaşların teslimini geçiktirdiğini, sebebi sorulduğunda kumaşların üretimde hata yapıldığından dolayı geciktiğini beyan ettiğini, harici bir göz ile mallara bakıldığında kumaşların ayıplı olduğunu müvekkil şirket yetkilileri fark edemediğini, ayrıca mallar karayolu ile gönderilmesi gerekirken uçakla ...'te bulunan müşteriye gönderildiğini, ....test ederek kumaşları beğenmeyerek malları davalı ....

Tekstil geri gönderdiğini, davacı 21 Ekim 2015 tarihinde Bakırköy .... Noterliği aracılığıyla ...yevmiye nolu ihtarmade, "Şirketimiz tarafından şirketinize kesmiş olduğumuz faturalar toplam bakiyesinden kalan 98.988,00.USD nin 7 gün iş günü içerisinde tarafımızca ödenmesini ihtaren bildiriniz."denilmektedir.

Müvekkili şirket Bakırköy ...Noterliğinin .... yevmiye ve 04.11.2015 tarihli cevabı ihtarnamesinde, "ihtarmamede belirttiğiniz gibi bir alacak bakiyesi bulunmadığını, kumaş hatalarından kaynaklı kesmiş olulan 3 adet faturayı kayıtlarından almanız gerektiğini, 15.09.2015 tarih ve .... nolu fatura 2.429,95.USD (TL karşılığı 7.386.9 navlun ücreti , 30.10.2015 tarih ve .... nolu fatura 33.048 EURO (USD karşılığı 36.356 iptal edilen ürün), 30.10.2015 tarih ve ... nolu fatura 3.016.68.TL (USD karşılığı 1.032.83 aksesuar bedeli, cari hesabımıza alacak kaydetmenizi, ödeneceğini" ihtaren bildirildiğini ileri sürerek,

davanın reddine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini istemiştir.

Deliller: Bakırköy ....İ cra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası aslı, Bakırköy ... Noterliğinin 21.10.2015 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi sureti dosyadadır.

Gerekçe: Dava yazılı yargılama usulüne tabi itirazın iptali davasıdır. Yanlar arasında ticari ilişki olduğu, cari hesap sözleşmesi bulunduğu tarafların kabulündedir. Ancak takip konusu tutara ilişkin işin ayıplı olduğu iddiasıyla davalı yan takibe itiraz etmiştir.

Alınan 22/5/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda; incelenen ürünlerin ayıplı olduğu, gözle görülebilir ayıba rağmen davalının mamul hale getirip takip tarihi itibariyle 39.818,88.USD asıl alacak 152,72.USD faiz olmak üzere toplam 39.948,70.USD talep edildiği belirtilmiştir.

Davalı itirazı üzerine bu kez dosya ek rapor için bilirkişiye verilmiş, 20/11/2017 havaleli raporda ise ayıbın açık ayıp olduğu, usule uygun ayıp ihbarı bulunmadığı, davalının basit bir kontrolle görebileceği kumaş hatalarını fark etmeyerek kumaşı işlediği, bakiye satış tutarının ödenmesi gerektiği faiz talebinin 129,82.USD olacağı belirtilmiştir.

Her ne kadar davalı yan davacının kumaşı geç teslim etmesi nedeniyle yeterli kumaş kontrolü yapılamadan ürünün işlendiğini belirterek davacının haksız kazanç elde edeceğini bu yönün adil olmadığını dile getirmiş ise de; dosya kapsamından ve özellikle ayıbın niteliğinden dolayı davalının itirazı yerinde görülmemiştir.

Tüm dosya içeriğinden davacının davalıya kumaş ürettiği, kumaşın gözle dahi görülebilecek açık ayıplı olduğu, buna rağmen davalının ürünü kabul ettiği ve hatta işlediği, üstelik yurt dışına ihraç ettiği, daha sonra işlenmiş ürünün iade olunduğu sabitttir.

Bu durumda, davalının süresinde ayıp ihbarı bulunmadığı gibi davacının da ayıbı zımmen kabulüne işaret eder herhangi bir yazışma, belge vesair dosyaya yansımadığından davalının malı bu şekli ile kabul etmiş sayılıp bedelini tam olarak ödeme yükümlülüğü altına girdiğinin kabulü gerekmiştir.

Şu halde 22/5/2017 tarihli bilirkişi raporunda; hesaplanan tutara itibar edilmiş, davalının 39.818.88.USD borcu olduğu taleple bağlı kalınarak 129.82.USD faiz alacağı bulunduğu dosya içerisindeki ihtarname tarihi gözetilerek temerrüdün 3/11/2015 itibariyle gerçekleştiği kabul edilmiştir.

Her ne kadar davalı yan (navlun yansıtma bedeli , iptal edilen ürün bedeli, gümrükleme bedeli gibi) bir kısım zararı doğduğundan bahisle itirazda bulunsa da; açık ayıplı malın kabulü sabit görüldüğünden süresinde ihbar da bulunmadığından ürünün tam bedelinin ödenmesi ile yükümlü olacağı satıcının tam bedeli talep hakkı bulunduğu sonucuna varılarak talep kabul edilmiş, alacak likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Hüküm:Yukarıda açıklanan nedenle;

1-Davanın kabulü ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasından itirazın iptaline, takibin toplam 39.948,70.USD üzerinden devamına,

2-%20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

3-Bakiye 6.417,80 TL. harcın davalıdan tahsiline, ilk harç 1.383,00 TL. nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı vekille temsil olunmakla 11.885,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Yargılama gideri toplam 1.206,00 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Gider avansı bakiyesinin kesinleşmesinden sonra yatıranlara iadesine,

İlişkin karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okundu yöntemince anlatıldı. 12/02/2018

Katip ... Hakim ...