İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/264 K.2018/116

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili şirket ile dava dışı ... Şti arasında ... 35. Noterliğinde ... tarih ve ... yevmiye nolu ... sözleşme nolu, ... 35. Noterliğinde ... tarih ve ... yevmiye nolu ek sözleşme ve ... 3. Noterliğinde ... tarih ve ... yevmiye nolu ve ... sözleşme nolu Finansal Kiralama sözleşmeleri akdedildiğini, bu sözleşmeler gereği davalının da ... ilçesi ... Mahallesi ...

Ada ... parsel de bulunan taşınmazdaki 1/2 hissesi üzerinde ipotek verdiğini, sözleşmelerden kaynaklı olarak davalı borçluya ...

3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamede 128.376,68-Euro Kira, 43.592,48-Euro gecikme faizi, 2.551,96-Euro ve 448,20-TL sigorta ve 4.950,60-TL masrafın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarname 02/03/2012 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle ...

10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Tesis edilen ipotek dışında bir sorumluluğunun olmadığını, süresinde işlem yapmayarak davacının borcu artırdığını, yapılan ödemelerin borçtan düşürülmesi gerektiğini, faizin taahhüdü dışında olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

1-... 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, 2-Sözleşmeler, ihtarnameler, ödeme makbuzları, ipotek belgesi, tapu kaydı, ödeme planı, 3-Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.

Mahkememizce atanan bilirkişi Mali Müşavir/ Bağımsız Denetçi ... tarafından dosyamıza detaylı bir kök rapor sunulmuş, bu rapora tüm hesap çizelgeleri dercedilmiş, yapılan inceleme sonunda davacı yanın sunduğu defter muavin kayıtlarından takip tarihi itibari ile dava dışı şirketten kaydi olarak 104.234,00-TL alacaklı göründüğü, dava tarihi itibari ile muavin kayıtlarından tespit edilebilen kaydi alacağın 4.521,00-TL olduğu,

buna karşın davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibari ile 355.200,00-TL talep ettiği, ancak dava tarihi itibari ile dava dilekçesinde 65.000,00-EURO ( 210.132,00-TL) talep ettiği görülmekle davacı yanın davaya konu alacağına dayanak olan tutarın nereden ve hangi hesaptan geldiğinin icmal tablosu ve hesap özeti olarak açık ve anlaşılabilir bir şekilde sunması gerektiği aksi halde alacağın izah ve ispata muhtaç olduğu rapor edilmiştir.

Rapor davacı tarafa tebliğ edilmiş ve davacı vekili itiraz dilekçesi ekinde bir kısım tablolar dosyaya sunmuş, davalı da rapora karşı beyanlar dilekçesi ekinde bir kısım ödeme makbuzları dosyaya sunmuş bunun üzerine dosya yeniden ek rapor alınmak üzere aynı bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi ek raporunda davacı tarafından sonradan sunulan muhasebe kayıtları ile dava dilekçesi ekinde sunulan ödeme planlarının örtüşmediği, davacının hesapları ve dayanaklarını sarih ve anlaşılabilir bir şekilde açıklamadığı, alacağın hangi hesaptan ve ne miktarda alacağının olduğunun icmal olarak sunulmadığı rapor edilmiştir.

Davacı ile dava dışı şirket arasında finansal kiralama sözleşmeleri yapıldığı, davalının da bu sözleşmelerden dolayı ipotek verdiği noktalarında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf yapılan ödemeler de nazara alınarak davalı tarafın takip tarihi itibari ile davacıya borçlu olup olmadığı noktasındadır.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesine rağmen ve kök raporda belirtilmiş olmasına rağmen davacı davanın aydınlanması için gereken izahatları yapmamış ve alacağın var olup olmadığının anlaşılabilmesi için HMK 140. Maddesindeki sürede gereken delilleri dosyaya ibraz etmemiştir. Bu sebeple inceleme yalnızca dosyaya sunulan deliller ve ticari defterler üzerinde yaptırılmıştır. Dosyaya sunulan deliller ve bilirkişi tarafından ticari defterler üzerinden yapılan inceleme muvacehesinde ise davacı davasını ispatlayamamıştır. Bu sebeple davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza