Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/549 K.2021/35

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin geri dönüşüm işi ile uğraştığını ve hurda demir, metal vs. alıp sattığını, tacir olduğunu, davalı şirket yetkilisi ile müvekkilinin yapmış oldukları 30/06/2015 tarihli sözleşme ile hurda alım satımı konusunda anlaştıklarını, sözleşmeye göre yat liman işi yapmakta olan davalının metal (hurda) malzemeyi satayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin de hurda malzeme karşılığı 100.000 TL'si havale, 87.000 TL'si elden olmak üzere 187.000 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin yaptığı ödemeler karşılığı metal malzemeyi kendi araçları ile işyerine getirdiğini,

davalı şirket yetkilisi ...... ve müvekkilinin yetkilisi ....... 09/07/2015 tarihinde sözleşme yaparak müvekkilinin 60.000 TL alacağı konusunda uzlaştıklarını, bu tarihten sonra müvekkilinin 86.150 kg hurda malzeme aldığını, sözleşmeye göre hurda fiyatının ........ Demir Çelik A.Ş.

Toptancısının demir alım fiyatının 8 kuruş altında olduğunu, müvekkilinin halen 16.925 TL alacaklı olduğunu beyanla, müvekkilinin 16.925 TL alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşmeye göre davacının Büyükçekmece İlçesinde bulunan ...... inşaatındaki inşaat yıkıntı atıklarından çıkarılacak hurda demiri satın aldığını, sözleşmeye göre hurda demiri çıkarıp alma işini davacının yüklendiğini, davacının sözleşme uyarınca hurdaların büyük kısmını çıkarıp aldığını, çıkarılan hurdalar için de bir kısım ödemeler yapıldığını, ancak davacının toplam hurda miktarına karşılık gelen bedelin tamamını müvekkiline ödemediğini, davacı yanın sözleşme uyarınca belirlenen fiyatlar üzerinden hesap yapmadığını, fiyatları düşük gösterdiğini, sözleşmeye göre hurda fiyatının ........

Demir Çelik A.Ş.'nin yıkım demir çubuğuna verdiği alım fiyatının 0.80 TL/kg eksiği olduğunu, davacının belirlenen kg fiyatını sözleşmede belirtilen kıstaslar ışığında tespit etmekten kaçındığını ve daha düşük fiyatlarla hurda alma yoluna gittiğini, uyuşmazlığın fiyat konusunda kıstaslara uyulmamasından kaynaklandığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bir diğer tarafının ise sözleşmeye aykırı davranış olduğunu, sözleşme gereğince davacının almayı taahhüt ettiği hurda veya ikinci el demirin tamamını almadığını, inşaattan çıkan hurda ve 2. el demirin bir kısmının halen yerinde olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dava, davacının, hurda satış sözleşmesi uyarınca alacak talebine ilişkindir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. 01/10/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacının davalıdan 9.602,25 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. 21/02/2020 tarihli raporda özetle; davacının davalıdan 10.033 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporları içeriğine göre; taraflar arasında 30/06/2015 tarihli Hurda Satış Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre davalının, Büyükçekmece Yat Limanı İnşaatından çıkacak hurda ve 2. el demiri davacıya satıldığı, hurdanın fiyatının ........

Demir Çelik A.Ş.'nin yıkım demir çubuğa verdiği fiyatın 0,80 TL eksiği olarak belirlendiği, 2. el olarak belirlenmiş malzemenin fiyatının 0,75 TL olduğu, 09/07/2015 tarihli mutabakatta hurda demir fiyatının 0,58 TL/kg olarak kabul edildiği, ........

Demir A.Ş.' nin fiyat tablosuna bakıldığında 17/06/2015-03/07/2015 tarihleri arasında birim fiyatının 0,625 TL/kg olduğu, mutabakat ile belirlenen fiyatın uygulanabileceği, mutabakat ile belirlenen fiyat uyarınca alınan malzemeden, yapılan ödemeler düşünce davacının davalıdan 10.033,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır