Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/579 K.2018/1042

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Davacının davalı şirketin İstanbul'da yapmış olduğu inşaata 23.647,00 TL tutarında hazır beton malzeme ve işçilik yaptığını, 19.08.2015 tarihli .... sayılı fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalı şirketin fatura bedelinden 20.500,00 TL ödediğini, 3.147,00 TL ödenmediğini, ödenmeyen kısmın tahsili için Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu icra takibine borcun olmadığı ve Büyükçekmece İcra Mahkemelerinin yetkili olmadığı gerekçesi ile takibe itiraz ettiğini, bakiye alacak miktarı 3.147,00 TL olup icra takibinde sehven 3.647,00 TL talep ettiğini, davalının fatura ile sözleşmeyi inkar ettiğini, T.B.K 89/1 ve H.M.K 10.m Muvacehesinde alacaklının ikametgahında dava açmasının usul ve yasaya uygun olduğunu, Hukuk Genel Kurulunun 2001/12-1162-1191 kararı ve Yargıtay 12.H.D.2014/20865 E.2014/23769 K.14/10/2014 tarihli kararlarının da bu yönde olduğunu,

davalının icra takibine usul ve esas yönünden itirazı kötü niyetli olup zaman kazanmaya yönelik olduğunu, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 3.147,00 TL için iptaline, takibin devamına. İtirazın kötü niyetli yapılmış olduğuna ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça mahkememizde iş bu dava ikame edilmişse de açılan davada mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, ...AVM içerisinde bulunan bir mağaza dekorasyon işlerinin davalı tarafından yapıldığını, bu mağaza zeminine şap atılması için davacı ile davalı şirketin şantiye şefi ... ile görüşme yaptığını, davacı şirket çalışanı ... ile mağazaya gittiğini ve davacı tarafından gerekli inceleme ve ölçümler yapıldığını, davacının toplam 600 metre kare gelen zemin uygulaması için metre kare birim fiyatı olarak 24 TL + KDV fiyat verdiğini, bu teklifine ilişkin mail çıktılarını dilekçe ekinde sunduğunu,

daha sonra davacı ile davalı şirketin şantiye şefi ile anlaştığını, bu anlaşmaya göre işin metre kare birim fiyatı olarak 24 TL + KDV olup işin vermiş toplamı 600 metre kare olduğunu, işin toplam maliyeti 16.992,00 TL olduğu, müvekkil şirketin 15.500,00 TL bedeli çek vermiş üzerini ise nakit ödeme olarak anlaştıklarını, davacı işe başladıktan sonra hesaplandığından daha fazla beton döktüğünü ileri sürerek şantiye şefinden ek ödeme yapılmasını talep ettiğini, şantiye şefininde sadece fazla dökülen beton parasını ödenmesini kabul ettiğini, davalı şirket davacıya 15.500,00 TL bedelli çek,

24/08/2015 tarihinde elden 200,00 TL ve 25/08/2015 tarihinde ödeme fişi karşılığı 5.000,00 TL olmak üzere toplamda 20.700,00 TL ödeme yaptığını, netice olarak davalı şirket anlaşma bedelinin haricinde 3.708,00 TL daha ödeme yaptığını, bu ödeme davacının tahmininden fazla beton gittiği için zarar etmemesi için ödendiğini, halbuki davacı gidip yeri incelemiş, gerekli ölçümleri yapmış ve 600 metre kare olarak anlaştığı davacı zarar etse de müvekkilinin ödeme yapmak gibi bir yükümlülüğünün olmadığını, ancak müvekkilinin iyi niyetli olarak bu ödemeyi yaptığını, davacının haksız ve mesnetsiz iddiası ile davanın reddi istediğini belirtmiştir.

Mahkememizin 29/11/2017 tarihli ara kararı neticesinde Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davalının ticari defter ve belgelerinin bilirkişi marifetiyle dinlenilmesi istenilmiştir, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Talimat sayılı dosyasından bilirkişi incelemesi yapılmış ve davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde dava konusu edilen 19/08/2015 tarihli .... nolu 23647,20 TL lik fatura açık hesap olarak 23447,20 TL davacı alacaklı 20.447,20 TL davalı borçlu şeklinde kayıtlı bulunduğunu, sehven 200 TL lik hata bulunduğundan tahsilat ve ödemeler hususunda taraf beyan ve kayıtlarının 20.500,00 TL de mutabık olması nedeniyle davalı defterindeki 2647,20 TL yerine 3147 TL davacının davalıdan takip tarihi 03/03/2016 itibariyle alacaklı bulunduğu görülmüş,

davalının ticari defterlerinin usule uygun olarak tutulduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin tanık ....nun dinlenilmesi için 03/04/2018 tarihli talimat yazılmış olup Konya ...

Asliye Ticaret Mahkemesince Talimat yerine getirilmiş tanık taraflar arasındaki anlaşmaya yönelik olarak davalı firmada beş altı ay kadar çalıştığını, davaya konu işlemin İstanbul ....AVM de bir dükkanın şap işçiliğini taşeron olarak işvereninin vereceğini, bildiği kadarı ile 6 cm lik beton dökülmesi şartıyla 35 metre küp beton dökülmesi anlaşıldığını, bundan fazla beton dökülürse davacı firmanın fazladan beton parasını isteyeceğini, hatırladığı kadarıyla 16 veya 17 metre küp davacı tarafından fazla beton döküldüğünü, davacı firmanın beton parasının yanında iş verininden işçilik parasını istediğini,

işvereninin ise sözleşme bedelinin ve fazldan dökülen betan parasını bildiği kadarıyla ödediğini, fakat sözleşmede olmadığı için işçilik parasını ödemediği beyan etmiştir.

Mahkememizce yaptırılan mali müşavir ve inşaat mühendisince yaptırılan bilirkişi neticesinde davacının işletme defterine tabii olduğu açılıp tasdikinin yaptırılmış olduğu, ibraz edilen ticari defterlere göre taraflar arasında ticari ilişkin bulunduğu, ticari ilişkinin ....AVM içerisinde bulunan bir mağazanın dekorasyon işleri ve bu mağazanın zeminine şap atılması hizmetinin satın alınmasına ilişkin olduğu davacının kesmiş olduğu faturalara davalı tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği tespit edilmiştir.

Dosyanın münderecatından ve taraflar arasındaki mail yazışmalarından davacı ile davalı ....AVM içinde bulunan mağazanın taban döşemesine 5-6 cm kalınlığında C25 beton şap ile yüzey sertleştiricili ve helikopter tepsi perdahlı şap yapılması konusunda anlaştıkları, tahminen 600 m2 lik iş için, imalat bedeli olarak malzeme ve işçilikler dahil birim m2 si 24 TL/m2 olarak belirledikleri görülmektedir. Ancak yazılı bir sözleşme yoktur. Taraflar sözlü olarak anlaşmıştır.

Ancak işin yapım aşamasında 600 m2 den daha çok olduğu ve 235 m2 daha fazla imalat yapıldığı belirtilmiş ve davalı şantiye şefi tarafından da bu durum teyit edilerek fazla imalat da fatura edilmiştir. Davacı yapılan iş karşılığında davalıya kestiği 19.08.2015 tarih ve .... sayılı faturada 600 + 235 m2 olmak üzere ve m2 si 24 TL/m2 den toplam. 835 x 24 = 20.040,00 Tl, KDV %18= 3.607.20 TL, TOPLAM: 23.647,20 TL olarak fatura etmiş ve davalı da bu faturayı alıp kabul etmiştir.

İtiraz ederek iade etmemiştir. Dosyadaki bilgilerden bu işe karşılık yapılan ödemeler toplamının 20.500,00 TL olduğu görülmüştür. Ve bu ödeme konusunda tarafların bir ihtilafı bulunmamaktadır. Dosyada yapılan işe ait bir sözleşme olmadığı gibi, herhangi bir proje, kroki, çizim, atışman vs. de bulunmamaktadır.

Davalının faturayı alıp kabul etmesi ve iade etmemesi neticesinde mezkûr işte toplam 835 m2 şap yapılmış kabul edilerek toplam bedeli de KDV dahil 23.647,20 TL olarak belirlenmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafından ...AVM içindeki mağaza tabanına yapılan şap bedelinin miktarı ve kısmen ödeme yapılarak ödenmeyen 3.147,00 TL'nin ödenip ödenmeyeceği konusunda toplanmaktadır.

Dosya içeriğinde yapılan incelemede; tarafların ticari defter ve kayıtları, tanık beyanı, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, dayanık fatura, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları neticesinde aldırılan bilirkişi raporları neticesinde davacının davalı aleyhine yapmış olduğu icra takibine haklı, davalı yanın itirazlarının haksız olduğu, davacı ve davalı tarafın sunmuş olduğu defterlerin HMK 222/4 maddesi gereği usulüne uygun olduğu ve birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma özelliği bulunduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulü ile faturaya dayalı alacağın likid olması karşısında davacı lehine ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun görülmüştür.

Katip ... · E imzalı Hakim ... · E imzal