İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/597 K.2018/1195

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/597 Esas

KARAR NO : 2018/1195

DAVA

Kayıt Kabul

DAVA TARİHİ : 10/05/2016

KARAR TARİHİ : 22/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı borçlu,,... ile davacı... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince borçlulara devre faizli krediler açılıp kullandırıldığını, borçluların kredi yükümlülüğünü yerine getirmediğini akdedilen sözleşme gereği kat edildiğini, borçlu hakkında İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin . tarihli ve . esas sayılı kararıyla takip yasağı bulunduğunu bu nedenle 210.580,58 TL alacağın masaya kaydı için başvurulduğunu ancak talebin reddedildiğini bu nedenle alacağın iflas masasına kaydına verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, davacı .bank tarafından, müflise açılan kredi hesabından kullanılan ancak ödenmeyen borç için masaya yapılan başvurunun reddi nedeniyle iflas müdürlüğüne yöneltilen kayıt kabul davasıdır. Dava devam ederken davacı . bank alacağını İ...... devretmiş olduğundan, davacı da temlik alan . olmuştur.

Müflis şirketin İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E . K sayılı, . tarihli kararıyla, karar tarihi itibariyle şirketin iflasına karar verildiği, bu kararın kanun yollarına başvurulmayarak 29/01/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı İstanbul 13. İcra Müdürlüğünde ... esas sayılı dosya üzerinden takibe geçmiştir. İş bu icra dosyasının ilgili yerleri celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Müflis şirketin 07/012/2015 tarihinde iflas ettiği, takibin iflastan önce 04/09/2015 tarihinde başlatıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık konusu olan ilk husus iş bu dava için dava şartı olan davanın süresinde açılıp açılmadığı hususudur.

2004 sayılı İİK.nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur.

Aynı kanunun 223/3 maddesine göre de “İflâs idaresi toplantıları, idare memurlarının veya herhangi bir alacaklının gündem belirlemek suretiyle yapacağı talep üzerine iflâs dairesi müdürünün toplantı gününden en az yedi gün önce göndereceği çağrı üzerine yapılır. İflâs idaresi, kararlarını çoğunlukla alır; ancak toplantıya her üç iflâs idare memurunun da katılmaması hâlinde iflâs dairesi müdürü iflâs idaresinin görevini yüklenir ve iflâs idaresi adına tek başına karar alır.

Toplantıya iflâs idaresi memurlarından birinin veya ikisinin iştiraki hâlinde iflâs dairesi müdürü de bu toplantıya katılır. Karar alınamaması hâlinde iflâs dairesi müdürünün oyu doğrultusunda işlem yapılır.

İflâs masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve Adalet Bakanlığınca çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâs idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar”.

Somut olayda, 10/08/2015 tarihinhde hesap kat edilmiş, 04/09/2015 tarihinde takibe geçilmiş. tarihinde iflas kararı verilmiş, davacı tarafından 14/01/2016 tarihinde masaya başvurulmuş, masa red kararı vermiş, masanın red kararı davacıya ...... tarihinde tebliğ edilmiş, davacı (temlik veren ... Bank) . tarihinde iş bu kayıt kabul davasının açmıştır.

Bu bakımdan iş bu kayıt kabul davasının (27/04/2016 tarihinden itibaren on beş gün içinde) 10/05/2016 tarihinde süresi içinde açıldığı sabittir.

Davacının süresinde dava açtığı anlaşıldıktan sonra açıklığa kavuşturulması gereken bir diğer husus davacının gerçekten alacağının olup olmadığına ilişkindir. Bu bakımdan inceleme yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi kök ve ek raporunda bank kredi alacağını terditli olarak hesaplamıştır.

Takip talebinde istenen asıl alacak miktarı ile mahkememiz bağlıdır.

Bu nedenle her ne kadar bilirkişi, bankanın gerçekte takip başlatırken daha çok alacağını olduğunu hesaplamış ve buna göre de terditli bir hesap yapmışsa da, takipte istediği asıl alacak ve faize göre masaya talepte bulunduğu göz önüne alındığında, kayıt kabul davasının da masaya başvurudan bağımsız olamayacağı göz önüne alındığında, takip tarihi itibariyle bankanın talep ettiği tutarın, iflas tarihine kadar yürütülmesine ve buna göre hesaplanan asıl alacak, faiz üzerinden masaya kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Takipte istenen asıl alacak 108.531,19 TL dir. 04/09/2015 tarihindeki bu alacak talebi (ki bilirkişi bu alacağın iki ayrı kredi alacağı olarak gerçekten var olduğunu ortaya koymuştur) iflas tarihi itibariyle 111.885,00 TL dir. Aynı şekilde BSMV, işlemiş faiz , noter masrafı da iflas tarihi itibariyle hesaplanmıştır.

Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .