Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/615 K.2018/59

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yan ile müvekkilimin abonesi olduğu 10 ayrı sayaç için 2012/2014, 3/02/2014-3/02/2015 ve 2015/2016 tarihleri olmak üzere 3 ayrı sözleşme yapılmış, bu abonelikler nedeniyle davalı kayıp kaçak, perakande satış bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli ve dağıtım bedeli adı altında haksız tahsilatta bulunmuştur, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak koşulu ile 5.000 liranın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yanıt: Davalı... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Düzenlemede yer aldığı üzere kayıp ve kaçak bedellerinde yer aldığı ilgili faaliyete ilişkin tüm maliyet ve hizmet bedellerini içeren kurul onaylı tarifelerin hüküm ve şartları bu tariflere tabi olan tüm gerçek ve tüzel kişileri bağladığını, açılmış her türlü ilamsız icra takibi ve dava hakkında da mahkeme ve hakim heyetlerinin denitimi yine kayıp kaçak ve diğer bedeller açısından, tahsil edilip edilmeyeceği noktasında değil, tahsil edilmesi zorunlu bu bedellerin Kurul kararlarına uygun tahsil edilmesi noktasında olacağını, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17. maddesinin IV. fıkrasında ayrıca,

"Kurul onaylı tarifelerin hüküm ve şartları, bu tarifelere tabi olan tüm gerkçek ve tüzel kişileri bağlar..." hükmü yer aldığını, Elektrik dağıtım şirketleri ile ilgili mevzuat kapsamında ...

Kurul Kararları ile onaylı tarifeleri uygulamakla yükümlü olduğunu, davacı ile akdedilen sözleşmelerin, genel işlem şartı teşkil etmediği açıkça görüleceğini, aksine sözleşme şartları ve özellikle indirim oranı konusunda davacı ile müzakereler yapılmış ve bunun neticesinde söz konusu sözleşmeler akdedildiğini ileri sürerek, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İhbar olunan ... A.Ş.

Genel Müdürlüğü; ...Bölge Müdürlüğü vekilinin cevap dilekçesinde; bilindiği üzere 61719 sayılı Kanunla 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunun bazı maddelerinde değişiklik yapıldığını, bu değişikliğe göre 6446 sayılı Elektrik Kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü, dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentler değiştirilmiş bu maddeye l0. fıkra eklendiğini, ayrıca kayıp kaçak bedeli ile ilgili olarak kanunu geçici 20. madde eklendiğini, davacı tarafın abonelik kaydının olduğu yerdeki ilgili dağıtım şirketi tarafından yerine getirildiğini, özelleştirme öncesinde ve sonrasında şirketlerin hak,

borç ve yükümlülüklerinde herhangi bir değişiklik söz konusu değildir dolayısıyla geçmiş dönemlere ilişkin her türlü talebin muhatabı dağıtım ve perakende şirketleri olduğunu, davacının davasına dayanak teşkil eden kayıp kaçak bedeli, PSH sayaç okuma bedeli v.s. isimli düzenlemeler, ... tarafından yapılan ve elektrik dağıtım şirketlerince uygulanan düzenlemeler olduğundan; müvekkil kurumunun huzurdaki davada herhagi bir rolü olmadığını ileri sürerek, haklı itirazların kabulü ile daanın müvekkil ...Genel Müdürlüğüne ihbarında hukuki yarar bulunmadığından ve davaya katılmaya talebimiz bulunmadığından,

ihbara ilişkin karardan rücu edilmesine ve ilgili kanun uyarınca davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Deliller: Davalının müvekkil şirkete düzenlediği tüm faturalar suretleri dosyadadır.

Gerekçe: Dava yazılı yargılama usulüne tabi alacak davasıdır. Davacı yan davalı şirketin elektrik faturalarından kayıp kaçak, dağıtım, iletim, sayaç okuma ve perakende hizmet bedeli altında tahsil ettiği tutarların davalıdan tahsili gerektiği iddiasındadır. Davalı yan davanın reddini talep etmiştir. Eldeki dosyada dava tarihi 16/6/2016 olup yasa değişikliğinden önce açıldığı sabittir. Yargılamanın devamında 6719 s.y. mad.

21 ile ....nun 17. maddesine hüküm eklenmiş ve aynı maddeye l0. bent ilave edilmiştir, bu durumda mahkemelerin yetkisi bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı tutulmuştur. 6719 s.y.mad.20 ile de açılmış davalara da 17.madde hükmü uygulanacağı öngörülmüştür. Şu haliyle 17.06.2016 da yürürlüğe 6719 s.y.nın geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gerektiği sabittir.

Esasen bu yasanın ilgili maddesi uyarınca Anayasa Mahkemesine başvuruda bulunulduğundan bu başvurunun sonucu beklenmiş ise de; yasal sürede (5) gerekçeli karar açıklanmadığından mahkememizce mevcut hale göre değerlendirme yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamından davacının davalı abonesi olduğu dava tarihi itibariyle davalının kayıp kaçak dağıtım bedeli iletim bedeli vs.adı altında faturalara yansıttığı tahakkukun iadesinin talebinde haklı olduğu, bu yönde Yargıtay kararları mecut olduğu, ancak geriye etkili 6719 s.y gözetildiğinde davanın konusuz kaldığı sabittir.

Eldeki dosyada sunulan fatura örnekleriyle tahsil edilmemesi gereken kalemler yönünden tahsilat bulunduğu açık olup gelinen noktada (dava konusuz kaldığından) artık miktarın önemi bulunmamaktadır. Bu nedenle bilirkişi hesaplamasına gidilmemiştir.

Haklılık yasa değişikliği nedeniyle ortadan kalktığından davacının haklılığı dosyadaki faturalardan sabit olduğundan haklı olunan tutarın iadesine karar verilemeyeceği sabit olmuş, davanın konusuz kalması nedeniyle aşağıdaki hüküm oluşturulmuş, davacının alacak talebinde bulunduğu kalemler kısmen değil tümüyle (örneğin tüm kayıp kaçak bedeli tüm sayaç okuma bedeli v.s.) tümüyle talep olunduğundan tutar yönünden bilirkişi incelemesi gereksiz görülmüş aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Hüküm: 1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Yargılama giderleri toplamı 147. TL davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 2-Fazla harç 49,48. TL nin davacıya iadesine, ilk harç 35,90 TL. davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 3-Davacı vekille temsil olunmakla 2.180,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Gider avansı bakiyesinin yatırana iadesine, İlişkin karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okundu yöntemince anlatıldı. 17/01/2018

Katip ... Hakim ....