Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/633 K.2018/279

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait alıcı ödemeli gönderi ...isimli şirkete teslim edilmek üzere taşındığını, müvekkilinin hizmeti ifa ederek gönderi alıcısına teslim ettiğini, taşıma ücretine hak kazandığını, ancak alıcı ödemediği için davalı gönderenin tanzim ettiği 22.09.2014 tarihli gönderi taahhütnamesi gereği taşıma ücreti davalı /borçlu şirkete fatura edildiğini, keşide olunan 2.365,21.TL taşıma ücreti ve 62,50.TL vade farkı faturası olan toplam 2.428,01.TL ödenmediğini, bunun üzerine davalı firmaya 09.06.2015 tarih,

Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas no.lu takip dosyası ile 2.428,01.TL tutarındaki taşıma ücreti alacağının temin için takip başlatıldığını, davalı 24.06.2015 tarihli dilekçesi ile; alacaklının takip dosyasına konu ettiği ve dosyaya ibraz ettiği 27.11.2014 tarihli ... sıra numaralı ve ...

İmport taşıma referanslı faturanın alıcı tarafından ödemesi yapılmış ve yapılan ödemenin dekontu ekte olduğunu, şirketinin böyle bir borcu bulunmamaktadır denilerek itiraz ile takibi durdurduğunu, alıcı .... hizmet bedeli üzerinden hesaplanan taşıma ücretini ödememiş, eksik ödeme yapılmış olup, eksik ödemenin taşıma ücreti gönderi taahhütnamesi ile alıcı tarafından ödenmeyen taşıma ücretinin davalı tarafça ödeneceği kabul ve taahhüt edilmiş olduğundan, davalıya fatura edildiğini, davalının takibe itirazı haksız olduğunu ileri sürerek,

eksik ödenen taşıma ücretinin davalı /borçlu şirkete ödeneceği kabul ve taahhüt edilmiş olduğundan davalı şirkete fatura edildiğini, Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazın iptaline, icra takibinin devamına, itiraz eden davalı borçlunun % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmil kılınmasını talep ve dava etmiştir.

Yanıt:Davalı vekili Bakırköy ....icra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına vermiş olduğu 24.06.2015 havaleli tarih "Ödeme emrine itirazımız " konulu dilekçesi ile "Alacaklının takip dosyasına konu ettiği ve dosyaya ibraz ettiği 27.11.2014 tarihli ... sıra numaralı ve ... import taşıma referanslı faturanın alıcı tarafından ödemesi yapılmış ve yapılan ödemenin dekontu ektedir. Şirketinin böyle bir borcu bulunmamaktadır" şeklinde itirazda bulunduğu anlaşılmıştır. Deliller:Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası aslı, gönderi taahhütnamesi, taşıma ücreti faturaları dosyadadır.

Gerekçe:Dava yazılı yargılama usulüne tabi itirazın iptali davasıdır. Davacı yan yapılan taşıma ücretinden doğan alacağını tam tahsil edemediğini, davalı yan takibe konulan tutardaki alacağın taşınan emtia sahiplerince ödendiğini iddia etmektedir. Mahkemece 20.06.2017 tarihli ara karar uyarınca dosya bilirkişiye verilerek 11.10.2017 tarihli rapor alınmıştır.

Bu raporda taşıma ücretinin fatura karşılığının alıcıdan tahsil olunduğu, davacının davalıdan taşıma ücretini talep edemeyeceği cari hesap bakiyesi 2365,22.TL nin davacı alacağı olarak göründüğü bu tutara avans faizi uygulanması gerekeceği belirtilmiştir. Davacı yan rapora itirazla alıcının ödediği tutarın expedited hizmet bedeli olduğunu, oysa verilen hizmetin .... hizmeti olduğunu belirttiğinden dosya ek rapora tevdii olunarak 19/12/2017 tayinli ek rapor alınmıştır.

Buna göre davacı iddiasındaki hizmet bedelinin .... olduğunun ispata muhtaç olduğu taraflar arasında saptanmış ya da davacının ücret uygulaması yönünden bir tarife bulunmadığı, kargonun alıcı ödemeli gönderilip bedelinin ödendiği, Kuveyt te düzenlenen fatura dışında davacının aynı taşıma için bu kez 27/11/2014 de bir daha ....alıcı ödemeli gidip alıcısı tarafından ödendiği kabul edillmeyen gönderi ile ilgili açıklama içerir fatura düzenlenmesinin mahkeme takdirinde olacağı belirtilmiştir.

Tüm dosya içeriğinden davacının davalı emtiasını Kuveyt e taşıdığı taşımanın alıcı ödemeli olmakla orada davacı temsilcisi ... tarafından ... numaralı fatura düzenlenerek tahsilat yapıldığı, ancak davacının taşıma şekli nedeniyle alıcının ödediği fatura tutarının daha hızlı giden ....tipi ödeme olmadığı nedeniyle davalıya farkın fatura edildiği sabittir.

Her ne kadar davacı yan bir kısım mail çıktısını ibraz ederek yapılan faturalandırmanın hizmet tipi farkı olup ilk alıcı ödemesinin normal gönderi fiyatına dair olduğunu iddia etti ise de; mail içeriklerinden gönderi tipi ve ücretlendirmenin ne kadar olacağı (tarife) ayrıca davacının verdiği hizmetin talep ettiği ekspress saver olduğu ispatlanamamaktadır.

Şu haliyle davacının taşıma yaptığı, bu taşıma için alıcıdan tahsilat yaptığı, yapılan taşımanın expres olup hızlı taşıma için fark doğduğu iddia edilse de; taşıma şekli konşimendo iddia edilen gibi işaretli olmakla birlikte, talebe uygun yapılıp yapılmadığı; fark tutarının neye göre hesaplandığı sabit değildir. Bu durumda davalı yana düzenlenen fatura yönünden davalının borçlu olmadığının kabulü zorunludur. Bu nedenle davanın reddi gerekmiş aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...