Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/640 K.2021/710

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.05.2013 tarihli 3 yıl süreli işletme sözleşmesi imzalandığını, sözleşmesinin detayları incelendiğinde kimi maddelerinin kira sözleşmesi niteliğini taşıdığını, davalı müvekkilin kiracı olduğundan sözleşmenin 11. Maddesine göre muaccel hale geren kirayı ödemek zorunda olduğunu bu durumun karşılıklı ihtarnameler ile de belirtildiğini ayrıca TBK m.346 gereğince muacceliyet yasağının söz konusu olaya uygulamayacağını bu sebeple HMK m.109 uyarınca kısmi dava açarak şimdlilik 40.000,00-TL olarak eksik ödenen aylara ilişkin 14.160,00-TL kira bedeli ve muaccel hale gelen ancak ödenmeyen 29 aylık kira bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 10/05/2013 tarihli taraflar arasında aktedilen sözleşme bir işletme sözleşmesi olduğunu, bir kira sözleşmesi olmadığını, Davalı müvekkil'in davacıya ait hastanenin diş polikiniği'ni işletmekte olup sözleşmenin tüm maddeleri birlikte değerlendirildiğindiğini, davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen Bakırköy ....... Asliye Ticaret mahkemesi'nin ....... E......

K sayılı dosyasında yer alan 28.04.2015 tarihli heyet bilirkişi raporu davacının haksız olduğunu ortaya koyduğunu,raporun sözleşme hukuku açısından yapılan inceleme başlıklı bölümünde yer alan değerlendirmelerde görüleceği üzere davaya konu sözleşmenin bir işletme sözleşmesi olarak birilkişilerce değerlendirlidğini, tarafaçe delil olarak sunulan 26/12/2013 tarihli tahliye tutanağına göre, sözleşmenin feshedilmiş olması dolayısıyla karşılıklı mutakabat ile tahliye edilmiş olması davacının işletme bedellerine yönelik alacak istemini haklı kalmadığını, Bakırköy ......

Asliye Ticaret Mahkemei dosyasında yer aldıı davalı müvekkil tarafından eksik yatırıldığı iddia edilen kira tutarları ile ilgili tarafların mahsuplaştığını, davacı tarafından kira sözleşmesi ile ilgili beyanları ve sunmuş olduğu, Yargıtay kararlarının dava konusu olaya tatbikinin mümkün olmadığını, Mahkeme HMK m.4 hükmü gereğince görevli olmayıp görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu , Görevsizlik itirazının kabulüne ve davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası ile açılan dava mahkemenin 24/05/2016 tarihli ....... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olmuş mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kayıt olmuştur.

HMK.nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar....

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. " düzenlenmiştir. Mahkememizdeki dava ile Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... esas sayılı dava dosyasındaki dava konularının aynı olduğu, Bakırköy ......

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı davanın işbu davadan daha önce açıldığı, davalar arasında olay, hukuki sebep ve kısmen taraf birliği bulunduğu, dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği, aynı hukuki sebep ve delillere dayanıldığı, her iki dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının Bakırköy .......

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine ilişkin dosya üzerinde yapılan incelemede aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır