Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/645 K.2018/1230

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Davalılar ile müvekkil banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince ... nolu Kredili Mevduat Hesabı, ... nolu kredi kartı hesabına krediler tanımlandığını, sözleşmeler gereğince KMH hesabı 06.01.2015 tarihinde Kredi Kartı Hesabı 09.01.2015 tarihi itibariyle kat edildiği ve ayrı ayrı kat ihtarları borçlulara iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini, ihtarda öngörülen sürelerde borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ....Esas Sayılı icra takibi başlatıldığını, icra takibine borçluların itirazı ile takibin durduğu, haksız itirazların iptali ve takibin devamı için huzurdaki davanın ikame edildiğini arz ve izah edilen nedenlerle, tüm itirazların iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalılar veya vekilleri tarafından dava dosyasına yönelik cevap dilekçesi verilmemiştir. 18.10.2017 tarihli duruşmada davalılardan ....davacı ile genel kredi sözleşmesinin olduğunu, şirket yöneticisi olduğunu, şirketin şuanda faal olmadığını, borcunun olduğunun doğru olduğu, ancak 3.000 TL civarında borcu olduğu, Destek varlık Fonu tarafından kendisinin sık sık arandığını, taksitli olarak önerilen borcu ödemeye hazır olduğu beyanında bulunmuştur.

Dava, davacının, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı bakiye hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 6.815,24 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 06/04/2018 havale tarihli raporunda; Davalı borçlulardan ... E Sayılı İlamsız İcra takip dosyasından 1.164.67 TL Toplam Kredi kart borcu hesaplandığını, takip sonrası kart borcuna mahsuben 1.188.00 TL tahsilat ile Kredi Kartı borcunun tamamen kapatıldığını Kredili Mevduat hesabından talep edilebilecek alacağın 4.727,39 TL asıl alacak 336,82 TL işlemiş faiz 16,84 TL BSMV olmak üzere toplam 5.081,05 TL alacak olarak hesaplandığını Asıl alacak yönünden fazla talebin yerinde olmadığ, işlemiş faiz ve feriler yönünden ise talebin yerinde olduğunu,Takip tarihinden itibaren 4.727.39 TL’lık asıl alacağın tahsil edileceği tarihe kadar geçecek süre için % 30.24 temerrüt faiz işletilmesinin yerinde olacağını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının borcunu ödenmediği; davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında ödeme emrinde belirtilen miktar kadar borcunun olmadığını, borcunun bir kısmının takipten önce bir kısmının takipten sonra ödendiğini işletilen faiz oranlarının fahiş olduğunu belertilerek takibin durdurulmasını talep etmiştir.

İncelemeye sunulan sözleşme ve belgelere göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 5.081,05 TL kredi sözleşmesine dayalı alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır