İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/652 K.2018/1176

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde sigortalı olup, 03/03/2016 tarihinde sürücü ... 'ün sevk ve idaresinde bulunan, işleteni ...A.Ş olan... plakalı aracın, park halinde olan müvekkilinin aracına vurması sonucu, iki araç arasında sıkışan müvekkilinin bacağında kırıklar oluştuğunu, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun olmadığının tespit edildiğini, davalı ... şirketine yasal süresi içerisinde yapılan başvura herhangi bir cevap verilmediğini, açıklanan nedenlerle;

trafik kazasında sakatlanan müvekkili için şimdilik 1.000.-TL iş gücü kaybı tazminatı, şimdilik 100 TL hastane ve yol harcamaları ve 40.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 41.000.-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek olan ticari avans faizi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin poliçeden dolayı sorumluluğunun, sigortalıların kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda poliçede belirtilen azami oran ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığını, davacı tarafından yapılan başvuruya cevap verildiğini, hasar dosyasının açılabilmesi için gerekli evrakların bildirildiğini, dava konusu olayla ilgili olarak ... tarafından herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, davacının kendi can güvenliği nedeniyle gerekli güvenlik tedbirlerini alıp almadığı ve müterafık kusur durumunun tespiti bakımından rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ....A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin olayda kusuru bulunmadığını, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalıya tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf ; davacının trafik kazası nedeni ile maluliyetinin sözkonusu olup olmadığı, tarafların kusur durumuna göre maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği noktasındadır.

Davacının kaza nedeni ile geçirmiş olduğu tıbbi girişimlere ilişkin tüm belgeleri celp edilmiş ve muayenesi de yaptırılarak Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu'nun 16/3/2018 tarihli ve 1766 sayılı raporuna göre olay nedeni ile bacak bölgesinde yaralanma meydana gelse de ; yaralanmanın araz bırakacak düzeyde olmadığı, maluliyetinin sözkonusu olmadığı, hareket kısıtlılığının sözkonusu olmadığı, olaydan itibaren 1 ay içinde iyileşecek bir yaralanma sözkonusu olduğu belirtilmiştir.

Bu rapora göre davacının maddi tazinata ilişkin istemleri açısından daimi işgörmezliği sözkonusu olmadığından ve SGK tarafından karşılanmamış bir tıbbi tedaviye ilişkin masraf belgesi ve bilgisi sunulmadığından tüm davalılar açısından maddi tazminat istemi reddedilmiştir.

Olay esnasında davacının davalı ... Kargo Taşımacılık şirketine ait ve diğer davalının kullandığı aracın davacıya ait park halindeki araca çarpması sonucu iki araç arasında sıkışarak yaralanma meydana gelmiş ve davacı yaralanmıştır. Yanlış tıbbi tedavi sonucu iyileşme süresinin uzaması davalı yan açısından manevi zarar ve tazminat kapsamında illiyet bağını kesen bir unsur değildir.

Park halinde bulunan araca ve aracın yanında bulunan davacya çarpan davalı yan sürücüsü olayda asli kusurlu olmakla ; davacı yanın ise , park etmeye uygun olmayan cadde üzerinde park ettiği araç ve ve aracın yanında beklemesi/çalışması tali de olsa müterafik kusur olduğundan , yaralanmanın derecesinin basit oluşu, d tarafların kusur durumları, iyileşme süresi ve ekonomik ve sosyal durumlar dikkate alınarak 8.000,00 TL manevi tazminatın bu iki davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...