Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/653 K.2018/1695

Mahkememize tevzi edilen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... Otomotiv Tic. Ltd.

Şti'nin maliki bulunduğu ... plakalı aracın Mehmet Karet tarafından kiralandığını, araç seyir halinde iken Denizli'de Ornaz vadisinde araç seyir halinde iken söz konusu kazanın meydana geldiğini, olayın 09/05/2013 tarihinde saat 22:00 sıralarında müvekkiline ait aracın seyir halinde iken meydana geldiğini, ... plakalı aracın müvekkilinin aracına duramayarak arkadan çarptığını, bilindiği gibi ihmali bir fiile bile olsa başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, dolayısıyla kazaya sebebiyet veren kişinin zararı tazminle yükümlü olduğunu, kazada yüzde yüz asli kusurlu ... plakalı aracı kullanan ...'ın olduğunu,

araçta oluşan hasarın aracın model yılı ve özellikleri dikkate alınarak aracın değerini olumsuz yönde etkilemesi sonucu piyasadaki emsallerine nazaran değer kaybı meydana geldiğini, onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşük olduğunu, bunun da cari değerinden kaybettirdiğini,

tüm bu nedenlerle ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının ve müvekkilinin bu süreçte aracı kiraya vermemesi sebebiyle mahrum kaldığı kardan dolayı müvekkilinin uğradığı zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 200,00 Tlnin belirsiz alacak olarak maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği ... plakalı aracın 27/11/2013 başlangıç - 27/11/2014 bitim tarihli ZMMS poliçesi ile ... Turz. Seyahat Ac. Taş. Ar. Kir. Oto İnş. San. Dış. Tic. Ltd.

Şti adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibariyle 25.000 TLsine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu,

davacı vekilinin müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkili sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğu düşünülse bile davalı müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartalrının 1. Maddesinden doğan kusurur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, tasdikli poliçe örneği, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyeti zararının tazmini talebine ilişkindir.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Dosya 1 trafik, 1 makine mühendisi, 1 sigorta bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilerek, bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 26/09/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Kazanın 09/05/2014 tarihinde meydana geldiğini, davacının gerçek zararının 12.000 TL olduğu, davalının poliçe limiti dahilinde sorumluluğunun doğduğu, dolaylı zararlardan olan kazanç kaybının poliçe genel şartları kapsamında davalıdan talep edemeyeceğine, davalının temerrüdünün davacı tarafından ihbardan itibaren 8 işgünü içerisinde yapılmış olması halinde tebliğe ilave 8 iş günü sonunda temerrüt oluşacağı mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde bir bütün halinde değer kaybı ve kazanç kaybının talep edildiğinden HMK' nın 119. Maddesi uyarınca talep sonucun açıklanması için süre verilmiş ve davacı tarafından ibraz edilen 26/12/2017 tarihli dilekçede 1 TL kar mahrumiyeti, 199 TL değer kaybı talebinin olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 05/11/2018 havale tarihli dilekçesi ile 200,00 TL maddi tazminat talebini 11.800 TL arttırarak toplam 12.000 Tl olarak ıslah etmiştir.

Dava konusu kazanın meydana geldiği 09/05/2013 tarihi itibariyle Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre" Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir." değer kaybının tespiti gereklidir.

O halde somut olayda, davacıya ait ... plakalı araç ile davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu dava dışı sürücü Yaşar Pulat' ın ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen 09/05/2013 tarihli kazada, taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağı ve bilirkişi heyetinin düzenlediği 26/09/2018 tarihli tarihli rapor ile,

davalının sigortacı olduğu Yaşar Pulat' ın kullandığı araç ile arkadan çarpma kuralının ihlali yapılarak zararlı sonucun oluşmasına neden olduğu anlaşılmakla davalının %100 kusurlu olduğuna yönelik raporun, olaya uygun olduğundan gerekçeli denetime açık bu rapora itibar etmek gerektiği, mahkememizce alınan değer kaybına yönelik bilirkişi heyetinin 26/09/2018 tarihli raporunda ... plakalı aracın kaza tarihi öncesinde piyasa rayiç değerinin araçtaki hasar ve aracın hasarının giderilmesinden sonra piyasa rayiç değerinin aracın orijinalliğinin bozulması sebebiyle 12.000 TL değer kaybının oluştuğu saptamasına yer verilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporunun değer kaybı tazminatına yönelik saptamaları dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas Trafik Sigortası Genel Şartları'nın A.1. maddesi hükmüne göre sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 Sayılı KTK'nuna göre işletene düşen hukukî sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Değer kaybı tazminatının ZMMS kapsamında teminat altına alınan gerçek zararlar arasında olduğu, Yargıtay 11. ve 17. Hukuk Dairesi içtihatları sabittir. Somut poliçede değer kaybı tazminatından sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağına ilişkin özel bir hüküm yoktur. Poliçede teminat limiti 25.000-TL olup, davalı ... akdî sorumlu olarak, değer kaybın tazminatından sorumludur.

Dolayısıyla davacının açmış olduğu davanın ıslah dilekçesi ile değer kaybı alacağı yönünden kabulune, davacı vekilinin mahrum kalınan kiralama alacağı talebinin, dolaylı zararlardan olduğu ve teminat dışı hallerden olduğundan mahrum kalınan kar yönünden talebin reddine ayrıca davalı ... yönünden dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihi itibariyle sigorta şirketi yönünden faiz işletilmesi ile sigortalı aracın ticari araç olmaması sebebiyle yasal faizi işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmuştur

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.