İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/662 K.2018/1324

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekil dava dilekçesinde özetle. Müvekkili... A.Ş. tarafından ... ve ...'nun müteselsil kefaleti ile davalı lehine kredi tesis edildiğini ve kullandırıldığını, borçlu şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine şirketin kredi hesaplar... Noterliği’nin 10.03.2015 tarih... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edilmiş olduğunu, söz konusu şirketin hesaplarının kat'i ihtarı müteselsil kefillere ...

Noterliği'nin 10.03.2015 tarih ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirdiğini, bankanın alacağının tahsili amacıyla borçlu şirket ve müteselsil kefiller hakkında İstanbul ... icra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasıile icra takibi başlatıldığını, davalı ve müteselsil kefiller aleyhlerinde yürütülen takipte borcun tamamına ve yetkiye itiraz ettiğini, Müteselsil kefillerin itirazı yasal süresinde olmadığından İstanbul...

İcra Müdürlüğü tarafından müteselsil kefiller bakımından takibin devamına karar verildiğini, süresindeki itirazı kabil bulunan davalı açısından ise işbu davayı açma zarureti doğduğunu, Kredi Sözleşmesinin 42. Maddesi Yetki Sözleşmesi Niteliğinde olduğundan İtiraz Eden ...Şti.

Yönünden bağlayıcı olduğunu, borçlu tarafından yapılmış olan itirazın iptali ve borçlu hakkında açılmış olan takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava, İİK 67 ...dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı takip dosyasında 123.603,54 TL asıl alacak 22.591,33 TL işlemiş faiz, 1.129,57 BSMV ve 741,66 TL masraf olmak üzere 148.066,10-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 temerrüt faizi ve faizin %5 KDV'si faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 ...uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 ...belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.

Bilirkişi 05/03/2018 tarihli raporunda " Davalı borçlunun 13/03/2015 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, takip tarihi itibariyle davacı bankanın; a-Taksitli ticari kredi için.

116.658,76 asıl alacak tutarı üzerinden takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar %50 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, b- Sözleşmede;"bankanın sorumluluğundaki çek yaprakları garanti bedellerinin blokesinin istenilmesine veya ödenmesi halinde faiziyle birlikte keşideci asıl borçlu ve kefillere rücu edileceğine dair açık hüküm" bulunduğu,

tazmin edilen çek bedelleri toplamı olan 2.998,95 TL için, genel kredi sözleşmesine istinaden %50 temerrüt faizi talep edilebileceği,c- davalı tarafından teslim edilmeyen çek yaprakları toplam bedeli olan 21.600,00 TL için, davacı bankanın 18 adet çek yaprağı karşılığında 21.600,00 TL'nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini isteyebileceği, bu tespitlerimize istinaden davacı bankanın davalı borçlu firmadan 164.188,62 TL alacaklı olduğu, takipte talep edilen 741,66 TL ihtarname masrafı için ibraz edilen belge olmadığı için tarafımızca yapılan hesaplamalara dahil edilmediği,

tarafların diğer taleplerinin Mahkeme takdirleri içinde kaldığı " görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava itirazın iptali davası olup temlik eden banka ile davalı şirket arasında 10.07.2013 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imazalandığı, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesabın 10.03.2015 tarihinde kat edildiği, davalının ihtarnamede verilen mehil sonunda yani 13.03.2015 tarihinde temerrüte düştüğü, yaptırılan ayrıntılı bilirkişi incelemesi sonucunda taksitli ticari kredi ve tanzim edilen çek bedellerinden kaynaklı asıl alacak miktarının 119.657,71 TL olduğu, buna göre hesaplanan akdi ve temerrüt faizlerinin de takip miktarlarından az olduğu,

ihtarname masrafının belgelendirilmediğinden ispata muhtaç kaldığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...