İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/667 K.2018/1266

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkil şirketlerinin nezdinde sigrotalı olan...plakalı aracın davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortacısının bulunduğu ...plakalı aracın 14.04.2015 tarihinde çarpması neticesinde hasara uğradığını, söz konusu hasar neticesinde müvekkil şirketleri tarafından sigortalısına 1.826,11 TL tutarında tazminat ödediğini, kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağı incelendiğini ve tespit edilen yüzde 50 kusur esasına göre müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödendiğini ve hasar tazminatının yarısı olan 913,06 TL'nin davalı şirketten talep edildiğini,

davalı şirkete başlatılan irca takibinde faizin başlangıç süresi olarak dava dışı 3. Kişiye poliçe kapsamında ödeme yapılan tarih esasının alındığını beyan ederek davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasındaki haksız itirazının iptali ile takibin devamını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasının bir sureti incelenmiştir.

Bilirkişi Doç. Dr. ...tarafından hazırlanan 30/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ...'in %75 oranında kusurlu olduğunu, davacı şirkete sigortalı araç sürücüsü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğnu, araçtaki zarar tutarının 1.826,11 TL olduğunu, %75 kusur oranına karşılık 1.826,11x%75=1.369,58 TL'den davalı tarafın sorumlu tutulabileceğine dair teknik değerlendirme bildirmişlerdir ve bu rapor incelenmiştir.

Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile özel ve teknik değerlendirme incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. Hukuki değerlendirme kapsamında davalının sorumlu olduğu hakimce taktir edilmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.

Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ...'in otoyola çıkmadan önce otoyoldaki araçların yüksek seyir hızları ile seyredebileceğini ön görüp süratini emniyetli tedbir alabileceği güvenli seviyeye düşürmediği, ilk geçiş hakkını otoyolda seyreden kamyonete vermesi gerekirken dikkatsiz ve özensiz araç sürdüğü, kamyoneti görmesine rağmen mevcut hızı ile yönetimindeki aracı otoyola sevk edip çarpışmaya ağır kusuru ile katkı verdiği bunun sonucu olarak %75 oranında kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir.

Davacı şirkete sigortalı araç sürücüsü ...'ın ilk geçiş hakkı kendisinde olmasına nazaran bağlantı yolundan gelen araçların hızlanma şeridini kullanarak otoyola çıkacaklarını öngörüp tedbirsiz davranması, geçiş yapan aracı sesli ve ışıklı ikaz ile uyarmayıp mevcut hızı ile devam etmesi karşısında önlenebilir çarpışmaya katkısının bulunduğu bunun sonucu olarak %25 oranında kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir.

Dava konusu araçtaki zarar tutarının 1.826,11 TL olduğu teknik değerlendirme sonucu hesaplanmış %75 kusur oranına karşılık kusurundan 1.826,11x%75=1.369,58 TL'den davalı tarafın sorumlu tutulabileceği değerlendirilmiştir.

İncelenen kayıtlardan ve taraflar arasındaki haksız fiil ilişkisinden; davacının davalıdan alacaklı olduğuna kanaat getirilmiştir. Davacının davalı taraftan alacaklı olduğu, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı, davacının davasını ispatladığı, aksi duruma ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir. Talep olmadığından tazminata hükmolunmamıştır.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının tam kabulü ile davalı tarafın İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 66,17 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 36,00 TL'nin daha tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 738,15 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,

4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 968,74 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır