Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/697 K.2018/245

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; sigortalısına ait emtianın davalı tarafça nakliyesi esnasında hasar görerek kullanılamaz hale geldiğini, davalı tarafından hazırlanan hasar raporunda; hasar nedeni olarak hatalı boşaltma seçeneğinin işaretlendiğini, davalının hasar ve zarardan sorumlu olduğunu, 6.289,25 TL hasar tazminatının 17/08/2015 tarihinde sigortalısına ödendiğini, TTK 1472 maddesi uyarınca sigortanın haklarına halef olduğunu, 6.289,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, konvensiyon uyarınca süresi içerisinde ihbarda bulunulmadığını, hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, her halükârda sorumluluğun sınırlı olduğunu, geriye dönük olarak faiz talep olunamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, emtia nakli sigorta poliçesi kapsamında ödenen zarar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan taşıma bilirkişisi ve emtia bilirkişisi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi heyeti 19/12/2017 havale tarihli raporunda; davacının talep edebileceği tazminatın sınırlı sorumluluk limitini aşmadığı ve 5.717,50 TL alacağı 07/08/2015 tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceğini bildirmişlerdir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; dosyada bulunan sigorta poliçesinin hasar raporundan önce düzenlendiği, davacı ... şirketinin sigortalısına yaptığı ödeme sebebiyle ibraname kapsamında sigortalısının haklarına TTK 1472 kapsamında halef olduğu ve aktif husumetinin bulunduğu, sigortalı dava dışı ... ile üst taşıyıcı ....

A.Ş. arasında navlun faturası düzenlendiğini, gümrük beyannamesinde de alıcı olarak sigortalı şirketin göründüğünü, dava dışı ... şirketinin, dava dışı sigortalı şirkete taşıma işini tamamını taahhüt edip, navlun faturası kestiği, davalı ... ise somut olayda, fiili taşıyıcı olduğu, montreal konvensiyonu 39 ve devamı maddeleri gereğince fiili taşıyıcı olan davalının sorumluluğunda olduğunu, dosyada bulunan ve davalı tarafça da imzalı 14/07/2015 tarihli kargo hasar raporu ile hasar durumunun tespit edilmiş olduğu ve taşıyıcının hasardan haberdar olduğu anlaşıldığından ihbar hakkı ve dava hakkının düşmediği,

bilirkişi heyetince hesaplanan 5.717,50 TL'lik tazminattan davalının sorumlu olduğu, SDR oranı uygulanmadığı için faizin ödeme tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...