Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/703 K.2018/117

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu ... plakalı araca davalı ... yönetimindeki ...na ait ... plaka sayılı aracın çarptığını, 29/04/2016 tarihli kazada müvekkilinin maliki bulunduğu araçta 7.731,90 TL hasar oluştuğunu ve hasarın yetkili servis tarafından tamir edildiğini, aracın 06/04/2016 tarihinde 0 km olarak alındığını, 1 ay dahi dolmadan kazanın meydana geldiğini, araçta değer kaybı olduğunu, değer kaybı için şimdilik 1000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın trafik kanunu 97. Maddesi gereği dava şartı yokluğundan reddini, bağımsız ve tarafsız bir bilirkişiden rapor alınmasını, faize ilişkin talebin yasal dayanaktan yoksun bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: kamu görevlisi olarak hizmeti yerine getirdiği sırada meydana gelen kusurun hizmet kusurunu oluşturduğunu, idare aleyhine dava açılabileceğini, davanın husumetten reddini, hasar tutarıın davacının iddia ettiiğinden farklı olduğunu, değer kaybı tutarının fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: mahkemenin görevsiz olduğunu, değer kaybı tutarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, trafik kazasına bağlı haksız fiilden kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı zararının tahsili talebine ilişkindir.

Davalı ... şirketine davacı tarafından sigortaya başvuru olup olmadığı yönündeki itirazın değerlendirilmesi ve teknik inceleme yönünden gerekli bulunduğundan hasar dosyasının sunulması için 3 kez ihtarlı müzekkere yazıldığı, son olarak HMK 220 ihtaratını içerir şekilde yazılan müzekkereye rağmen cevap verilmediği dikkate alındığında davalı sigortanın ibrazdan kaçınılmış sayılarak davacı tarafın beyanını kabul etmiş sayılacağı ihtar edilmekle başvuru şartına ilişkin itirazının reddi gerekmiştir.

Davalı ... meydana gelen kazada kendisine dava açılamayacağını bildirmiş ise de Yargıtay ...Hukuk Dairesinin .... esas, .... karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere davalıların gerek borçlar kanunu gerekse karayolları trafik kanunu hükümlerine göre müteselsil sorumlu olarak olayın meydana gelmesindeki kusurlarının değerlendirilebilmesi için aleyhlerinde dava açılabileceğinden davalının savunmasına itibar olunmamıştır.

Dosya teknik inceleme yönünden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 30/10/2017 havale tarihli raporda; araçta 9.700,00 TL değer kaybı olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırma dilekçesi sunulmuş ve eksik harç tamamlanmıştır.

Dosyada yer alan kayıtlar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre olay tarihi olan 29/04/2016 günü davacıya ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalıların sürücüsü, maliki ve sigortalısı olan ... plakalı aracın kaza mahallinde çarpışmaları neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olaya bağlı olarak aldırılan 30/10/2017 tarihli raporda; davalı ...'nın %100 kusurlu olduğu bildirilmiş, araçta oluşan değer kaybını 9.700,00 TL olduğu rapor edilmiş, aldırılan rapor denetime elverişli ve yeterli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.

Yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacıya ait ... plakalı araç ile davalıların sürücüsü, maliki ve sigortalısı olan ... plakalı araçların karıştıkları maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle olayda davalı sürücünün %100 kusurlu bulunduğu, davacı aracında oluşan değer kaybı zararının ise 9.700,00 TL olduğu kanaatine varılarak değer kaybı zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...