İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/710 K.2018/96

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili firma tarafından ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili amacıyla 13/01/2016 Tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

Es saylı dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiğini, davalı borçlu tarafından takip tarihinden sonra 22/01/2016 tarihinde itiraz tarihinden sonra 21/04/2016 ve 31/05/2016 tarihinde müvekkil firmanın hesabına icra takibindeki asıl borcunu itiraz tarihinden sonra ödediğini, davalı tarafın söz konusu borcu zimni kabul ettiğini, ama faiz vekalet ücreti ve icra masraflarını ödemediğini, borçlar kanununa göre ilk önce faiz, masraf ve asıl alacağın ferilerini mahsup edileceğinin belirlendiğini, taraflar arasında yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını,

bu nedenle davalının takibi durdurmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin devamını, itirazın iptalini, davalı borçlu aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu edilen borcu kabul etmediklerini, ödeme emrinde belirtilen 09/07/2015tarih, ... numaralı 59.000 TL miktarlı fatura 28/08/2015 tarihinde müvekkili belediye yasal kesintiler düştükten sonra kalan 58.526 TL'nin 18.526,00 TL si 09/12/2015 tarihinde, 40.000 TL si 23/12/2015 tarihinde ödendiğini, 31/10/2015 tarih ve ... numaralı 55.660,60 TL miktarlı fatura 09/12/2015 tarihinde yasal kesintiler yapıldıktan sonra 55.213,43 TL 21/01/2016 tarihinde ödendiğini,

22/12/2015 tarih ve... numaralı 59.000 TL miktarlı fatura 31/12/2015 tarihinde yasal kesintiler düşültükten sonra kalan tutar 58.526 TL takip tarihi itibariyle faturaya ilişkin her hangi bir gecikme olmadığını, bu fatura bedeli muaccel olması akabinde 21/04/2016 tarihinde 28.526 TL, 31/05/2016 tarihinde 30.000 TL davacı şirket hesabına aktarıldığını, takip tarihi itibariyle ödemelerde bir gecikme olmadığını bu nedenle davacı vekilinin vekalet ücreti ve faiz talep etme hakkının bulunmadığını, bu nedenli haksız ve kötü niyeti icra takibi ve itirazın iptali davası sebebiyle davanın reddini,

takibin iptali ve % 20 den aşağı olamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Emsal Nitelikteki Yargıtay...Hukuk Dairesinin, 20/10/2017 Tarih, ... Es . , ... K. Sayılı ilamında " .... Somut olayda uyuşmazlık , hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı , tacir olmadığı gibi eldeki davada Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir. Hal böyle olunca davaya bakmaya ticaret mahkemesi değil Asliye Hukuk mahkemesi görevlidir..." içtihadında bulunduğu

Emsal nitelikteki Yargıtay ... Hukuk Dairesinin, 27/11/2017 Tarih ... Es , ... K. Saylı ilamında ".... Somut olayda uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup , bu nevi davaların ticari dava olduğuna ya da asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. O halde eldeki davanın ticari dava olarak kabulü ve asliye ticaret mahkemesinin görevli olması için uyuşmazlık konusu işin her iki tarafın birden ticari işletmesi ile ilgili olması zorunludur. Davalı yüklenicinin sözleşme konusu işleri ticari işletmesiyle ilgili olarak yaptıkında tereddüt bulunmamaktadır . Buna karşılık davacı belediye , uyuşmazlık konusu işi ticari işletmesiyle ilgili olarak değil , kamu hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirmiştir.... " içtihadında bulunduğu

İddia, savunma, emsal nitelikteki Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kamu hukukundan kaynaklı hizmet alımı nedeniyle cari hesap alacağına ilişkin takipte itirazın iptaline ilişkin olduğu, davalı belediye tacir olmadığı gibi eldeki davada TTK'da düzenlenen mutlak ticari davalarda olmadığı, davacı taraf tacir olup verdiği hizmetin ticari işletmesi ile ilgili olduğu hususunda tereddüt bulunmamakta ise de, davalı belediyenin uyuşmazlık konusu işi ticari işletmesi ile ilgili olarak değil kamu hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirdiği,

dolayısıyla davaya bakmaya ticaret mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır