Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/770 K.2019/121

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili davalı dilekçesinde özetle. Dava dışı ....Ltd. Şti.'nin Tayvan’da bulunan .... Ltd. firmasından 1 adet .... dik işleme merkezini dava dışı sigortalı .... A.Ş. aracılığıyla satın aldığını, sigortalı....A.Ş.’nin söz konusu .... Dik İşleme merkezini müvekkil ...

Sigortaya Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirdiğini, expertiz raporundaki bilgilere göre söz konusu emtianın (CNC Dik İşleme Merkezi) Ambarlı limanına geldikten sonra nihai alıcı firmaya sevkiyatı için Ambarlı'da bulunan .... Antrepo’dan 06.11.2014 tarihinde vinç yardımıyla açık kasa kamyona yüklemesi yapılırken vincin halatının kopup söz konusu ünitenin 3 metre yükseklikten vincin kasasına çarparak düştüğünü, bu düşme sonucunda ....

Dik İşleme Merkezinin pert olduğunu, sigortalının talebi üzerine expertiz raporu alındığını, hasar bedeli olan 145.911,32 TL sigorta tazminatının müvekkil tarafından 24.02.2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini, Böylece TTK.m1472/1 gereğince müvekkilin sigortalının yerine geçerek alacaklı davacı sıfatını elde ettiğini, ayrıca müvekkilce sigortalıdan Tazminat Makbuzu ve Temlikname alınarak TBK hükümleri gereğince de müvekkilin sigortalının yerine geçtiğini, sigortalı emtianın hasarlanarak pert olmasının sebebinin kamyona yükleme yapılırken vincin halatının kopması olduğunu,

yükleme esnasında sigortalı emtianın ağırlığına uygun halat veya diğer taşıyıcılar kullanılmamış olduğundan yükleme işlemini yapan vinç operatörü ve aynı zamanda vincin kiracısı olan ... ile vincin sahibi olan ...’ın dava konusu zarardan sorumlu olduğunu, olayı takiben....yetkilisi tarafından tutanak düzenlenip vinç operatörü ve kiracısı ... nun tutanağı imzalamaktan imtina ettiğini, müvekkilce davalılara rücu mektubu gönderildiğini, ...’ın rücu mektubuna verdiği cevapta vinci ...'ya kiraladığını, vincin işleticisinin ... olduğunu, bu nedenle sorumluluğu kabul etmediğini beyan ettiğini,

... ile ... arasındaki Vinç Kiralama Sözleşmesi uzun süreli olmadığından işleten sıfatının ...’ya geçmediğini, bu nedenle söz konusu kira sözleşmesinin ...’ın sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, kira sözleşmesinde yer alan sorumluluk devrinin kira sözleşmesinin tarafları olan ... îile ...'ı bağladığını, kira sözleşmesinin maddelerinin bu sözleşmede taraf olmayan sigortalı .... A.Ş.'ni ve onun yerine geçen ....

Sigortayı bağlamadığını, sözleşmedeki sorumluluk devri anlaşmasının davalıların kendi aralarındaki bir sorun olduğunu, ...’ nun da vincin fiili kullanıcısı olduğu için dava konusu zarardan sorumlu olduğunu, her iki davalının da dava konusu borçtan müteselsilen sorumlu olduğunu alacak tahsil edilemediği için davalı borçlular aleyhine Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğü’nün.... sayılı dosyasıyla icra takibi açıldığını davalı borçluların itiraz dilekçelerinde gerekçe belirtmediğini, halatı koparak sigortalı emtianın hasara uğramasına sebebiyet veren vincin sahibi dolayısıyla işleteni ...’ın fiilen kullanılarak hasara sebebiyet veren vinç operatörünün de ... olduğunu, bu nedenle her iki davalının da dava konusu borçtan müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından yükte meydana gelen hasardan dolayı tarafının da sorumlu tutulmasını asla kabul etmediğini ve itiraz ettiğini, anılan vincin sözleşme çerçevesinde tarafından adı geçen ...’ya kiralandığını, vincin işletmecisinin bu şahıs olduğunu, doğabilecek risk ve yasal sorumluluğun vincini kiraya alan kendi hesabına çalıştıran ...'ya ait olduğunu, makinenin pert olduğu iddiasının yasal zeminde ispata muhtaç olduğunu, hasar oluştuğu söylenen makinanın alelacele kaldırılıp götürülerek depoların kapalı kapılarının arkasına koyulduğunu, kendisinin vincini bu şahsa kiralaması sebebiyle kira mukabilinde faturaları keserek alacağı kadar muhatap olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından açılmış olan hasara karşı alacaklı olduklarını iddia ettikleri borcu kabul etmediğini, söz konusu makinanın 3 metre yüksekten düşmediğini, vinç ile makinanın bağlı olduğu halatlardan ikisinin kopması sonucu tahmini 70 cm yükseklikten makinanın bir tarafının vincin kasasına yan olarak oturduğunu, söz konusu makinanın tarafına 6500 kg olarak beyan edildiğini, fakat olay gerçekleştikten sonra kimin tarafından düzenlendiği belli olmayan tutanakta yer alan ifadeye göre makinanın yaklaşık 8500 kg ağırlığında olduğunun belirtildiğini,

makinede oluşan hasarın tespiti için olayın meydana geldiği 06.11.2014 tarihinde ....

Tic. firmasından ilgili birimlere ihbarda bulunulmadığını, olay anında tutanak tutulmasını talep etmesine rağmen tutulmadığını, olay anında yanında bulunan .... firması yetkililerinin olayın meydana gelmesinden sonra yaptıkları inceleme sonucunda önemli bir şey olmadığı ve sadece dış sacında ezilmeler meydana geldiğini beyan ederek tutanak istemediklerini, söz konusu makinenin olayın meydana gelmesinden sonra .... firmasının talimatı ile kullanmış olduğu vinç ve yardımcı vinç ile yüklenerek...

Ltd. Şti. abonman poliçesinde sigortalının herhangi bir hasar veya kaza anında mutlaka kaza tespit tutanağı tutturulması ve tutulacak tutanağa hasardan sorumlu kişilerin isim ve imzalarının alınması şarttır ve taraflar arasındatkararlaştırılmıştır, nakliyeciyle tutulan tutanakların temin edilmesi gereklidir.

Bu evrakların temin edilmesi ve kanıtlanması yükümlülüğü sigortalıya aittir, aksi halde sigortaya konu olan riskin hasarı'ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmayacaktır ifadeleri yer aldığını, buna rağmen makina pert gösterilip ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin de kendisinden talep edildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davanın ihbarı üzerine ihbar olunan .... Ltd. Sti. vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin .... tezgah makinalarının distribütörü olup yurt dışından ithal ettiği ürünleri iç piyasada satıp servis hizmeti verdiğini, ... A.Ş. ile yapılan görüşmeler neticesinde hasar dosyasına konu makinenin satımı konusunda anlaşma sağlanmış olup 03.11.2014 tarihli fatura ile makinenin satışının yapıldığını, söz konusu makinenin satışı sonrası 06.11.2014 tarihinde Ambarlı antrepo deposundan makine malikinin gösterdiği yere götürülmek için, ...'a ait .... plakalı aracın operatör ... tarafından kullanılmaya başlandığını ve yaklaşık 3 metre yüksekliğe gelindiğinde vinç halatının kopması sonucu makinenin kamyon kasasının içine düştüğünü ve hasarın meydana geldiğini beyan etmiştir.

Dava, davacının, sigorta poliçesine istinaden rücuen tazminine yönelik alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece .... Müdürlüğü’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 145.911,32 TL asıl alacak, 7.303,56 TL işlemiş faiz, toplam 153.214,88 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemeleri yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Makine mühendisi, mali müşavir, sigorta uzmanı tarafından hazırlanan 11/04/2018 havale tarihli ilk bilirkişi heyet raporunda; davacı şirketin davalılarla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2015 yılı defter kayıtlarına işlendiği, davacının ticari defterlerinin birbiriyle uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Sigortalı emtiadaki toplam hasar miktarının 142.979,73 TL olduğu hasarın meydana gelmesinde mobil vincin kiralayanı ve operatörü davalı ...'nun kullanmış olduğu mobil vincin taşıyıcı halatlarının bakımlı ve mukavim olmasını sağlamaması ve mobil vincin taşıma kapasitesi üzerinde bir yükü kaldırmaya çalışması sebebiyle belli bir oranda kusurlu olduğu davalı ...'ın sorumluluğunun değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğunu, ihbar olunan dava dışı ... Ltd.

Şti.nin emtianın yüklenebilmesi için ağırlığına uygun, kontrol ve bakımları yapılmış bir mobil vinç ayarlamaması sebebiyle belli bir oranda kusurlu olduğunu, davacının ticari defterlerinin birbiriyle ve ilgili belgeler ile uyumlu olup davacı lehine delil vasfına haiz olduğunu, davacı şirketin 145.911,32 TL hasar bedelini 24.02.2015 tarihinde sigortalısı ....A.Ş.ye banka havalesi ile gönderdiğini, davacı sigortacının TTK 1472/1 maddesine göre akdi halef olduğunu, TBK 183. maddesine göre de akdi halef sıfatını kazandığını,

davalı ... bakımından dava öncesi temerrüte düşürülmeye ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını davacı sigortacının icra inkar tazminatı talebinin takdirinin mahkemeye ait olduğunu tespit etmiştir.

Sigorta uzmanı bilirkişi ....ihbar edilen ... şirketine kusur verilemeyeceği görüşünde olup bu konudaki çoğunluk görüşüne muhalif olduğunu, hasarın Kara yollarında vuku bulun trafik kazasından değil kara yolları dışında limanda vuku bulun yükleme ediminden kaynaklandığını, iş bu uyuşmazlığa 2918 sayılı konunun uygulanmasının mümkün olmadığını davalı ...'ın Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğünden 14/02/2017 tarihinde gelen cevabi yazısında faaliyet alanının vinç vb. diğer inşaat ekipmanları operatör ile kiralanması olarak görüldüğünden kendisine kusur belirlenemeyeceğini,

devalı ...nun ise tam kusurlu olduğunu belirterek rapora muhalefet şerhi koymuştur.

Tarafların itirazları üzerine yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmış 31/12/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; icra takibinde ödemesi ile sınırlı ve tespit edilen 142.979,73 TL tazminatın rücuen tazmininin talep edilebileceği, davalı ...'ın somut olayda akdi sorumluluğunun olmadığı, pasif husumet tevcih edilemeyeceği davalı ...'nun .... firmasının somut olayda asli ve tam kusurlu olduğu, takip tarihinde davalı ...'nun temerrüte düşürüldüğü sabit olmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı icra inkar tazminatı değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporlarına göre; davalı ...'nun dava konusu kazanın gerçekleşmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davalı ...'ın vinç kiralama hizmeti verdiği tespit edildiği ve bu nedenlerle iddialarının kanıtlanmış olmasıyla pasif husumet yokluğu tespit edilmiştir.

Davalılar icra dosyasına yapmış oldukları itirazlarında alacaklıya böyle bir borcu bulunmadıklarını yasal itiraz süresi içerisinde beyan etmişlerdir.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalı ... dan 142.979,73 TL sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalı ...'nun itirazının iptaline, davalı ... bakımından pasif husumet yokluğundan reddine, dava konusu alacağın likit olmaması sebebiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır