Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/878 K.2019/932

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı ...'a ait, davalı ...ın kullandığı, davalı ... tarafından sigortalanmış olan ... plakalı aracın 09/12/2012 tarihinde müvekkiline ait olan ... plakalı araca çarptığı, maddi hasarlı kaza neticesinde araçta değer kaybı meydana geldiğini belirtelerek davalıların Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının iptali ile haklarında %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Kaza ile her hangi bir ilişkisinin olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ....nolu Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu alacak taleplerinin zamanaşımı yönünden değerlendirilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, değer kaybına ilişkin taleplerin dolaylı zarar niteliğinde olduğundan ZMMS sigortası teminatı dışında kaldığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, zararın bilirkişi aracılığıyla tespitine, kusur oranının sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesine icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, davacının, maddi değer kayıplı kazaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ...... Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalılar aleyhinde 2.250 TL asıl alacak 392,79 TL işlemiş faiz, 600 TL asıl alacak 104,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.347,54 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı, borçluların ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdikleri, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi 17/01/2019 hakim havale tarihli bilirkişi raporunda ... plaka sayılı aracın ... 'ın %100 oranında kusurlu olduğu, aracın dava konusu kazadan önce ki kazalarına ilişkin hasar dosyalarının incelendiği, değer kaybını etkileyecek herhangi bir hasarının olmadığının tespit edildiği, kaza neticesinde ... plaka sayılı araçta 3.981 TL değer kaybı, 254 TL kazanç kaybı meydana geldiği bildirilmiştir.

Dava, trafik kazasına bağlı haksız fiilden kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Dosyada yer alan kayıtlar, hüküm kurmaya yeterli görülen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihi olan 09/12/2012 günü davalıların sigortalısı, maliki ve sürücüsü oldukları ... plakalı aracın sürücüsü .....'ın geri geri giderken park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı araca çarptığı, meydana gelen kaza nedeniyle davalı sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğu,

davacıya ait araçta 3.981 TL değer kaybı, 254 TL kazanç kaybı meydana geldiği anlaşılmakla, davacının icra dosyasındaki talebi dikkate alınarak 2.250 TL değer kaybı yönünden davalıların itirazlarının iptaline, kazanç kaybı talebinin poliçe kapsamı dışında kalması nedeniyle 254 TL araç kazanç kaybı bedeli yönünden davalılar ... ve ...'ın itirazlarının kaldırılarak takibin devamına, talebin likit olmaması yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır