Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/897 K.2018/339

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tekstil yıkama işi ile iştigal etmekte olduğunu, davalının da müvekkil şirkete pantolon yıkattığını, müvekkili şirketin yıkama işlemini yaptığını ve davalı şirkete 03/11/2015 tarihinde 20.060,00 TL miktarında fatura kestiğini, davalı şirket ise bu faturaya karşılık müvekkil şirkete ....Bankası ....Şubesine ait 25/05/2016 keşide tarihli ....çek numaralı 20.000,00 TL bedelli çeki verdiğini, söz konusu çek gününde bankaya ibraz edilmesine rağmen ödenmediğini çekin iade bordrosu ile davalı tarafa iade edildiğini, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı sonucunda takibin durduğunu davalı yanca yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Yanıt: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca İstanbul ....İcra Müdürlüğünde açılan icra takibi vasıtası ile yalnızca 5000 TL alacağının bulunduğunu, ....çek numaralı çek ile davacı yana 01/06/2016 tarihinde 15.000 TL tutarlı ödeme yapıldığını, davacının buna rağmen 20.000 TL üzerinden alacağı takip etmek istediğini, bu nedenle davanın reddine, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Deliller: Bakırköy .... İcra Dairesinin .... sayılı icra dosyası aslı, 14/03/2018 tarihli iş bankası yanıtı, 01/12/2017 tarihli bilirkişi raporu dosya içindedir.

Gerekçe: Dava yazılı yargılama usulüne tabi itirazın iptali davasıdır. Yanlar arasında ticari ilişki bulunduğu sabittir. Davalı yan ödeme iddiasında bulunmuştur. Dosyaya alınan 28/11/2017 tarihli bilirkişi raporundan davacı defterlerinin delil vasfı bulunduğu, buna göre 20.060 TL alacak olduğu, takip öncesi temerrüt yönünden dosyada belge bulunmadığı belirlenmiştir. Davalı yanın rapora itirazları yerinde bulunmadığından başkaca işlem yapılmamıştır.

Tüm dosya içeriğinden yanlar arasında eser sözleşmesi bulunduğu (kot pantolon, taşlama-yıkama) davacının 20.060 TL ve faiz üzerinden takibe giriştiği, yetki itirazı sonrasında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takibinde de borçlu davalının alacak ve faize itirazı bulunduğu; her ne kadar davalıya kısmi ödeme iddiasında ise de.

20.000 TL lik çekin karşılıksız çıktığı ve davacı yanca davalının da imzası olan çek iade bordrosu ile çekin iade edildiği, yönteme uygun davacı defterlerinden alacak tutarının 20.060 TL olduğu davalı yanın bilirkişi raporuna itirazının esaslı olmadığı raporun ayrıntılı ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alınabileceği davalının takip öncesi temerrüte düştüğüne ilişkin dosyada belge bulunmadığı bu durumda takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı; şu hali ile davanın kısmen kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Alacak likit olduğundan davacı yanın icra inkar tazminat talebi kabul görmüş, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...