Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/898 K.2019/126

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, .... köyü .....Mah. ..... Cd. ..... parselle ilgili olarak İstanbul ili Bakırköy.....

Noterliğinden 03/10/2011 tarih ve .... yevmiye numarası ile kayıtlı düzenlenme şeklinde gayrimenkul satış vaaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin müteahhidi olarak bulunduğunu, imalat işleri tamamlandıktan sonra 04/03/2014 tarihinde .... firması ile ayrı ayrı kaşe basmaları ile sözleşme yapıldığını, şantiye sahasının arka kısmında bulunan mobil konteynerler, yemek çadırının kendilerine 10/03/2014 tarihli şantiye teslim tutanağı ile teslim edildiğini, haklı nedenlerle sözleşmeyi feshetme ve şantiye alanının davacı şirket yetkililerine teslim edilmesini, sözleşme gereğinin yapılması için davalıların kendilerine engel olduklarını,

bu nedenle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıların tebligata rağmen davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmadıkları anlaşılmıştır. İşbu dava Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/02/2015 tarih, ... esas, ..... sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize intikal etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalının edimlerini yerine getirmemesinden dolayı taraflar arasında akdedilen sözleşmenin feshi ve davacının davalılardan tazminat isteminden ibarettir.

HMK. Madde 115- (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.

(3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.

HMK. Madde 114- (1-g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.

Mahkememizin 20/11/2018 tarihli celse ara kararında davacı vekiline, 300,00 TL (tebligat ve yazılacak müzekkere giderleri olmak üzere) gider avansını 2 haftalık kesin süre içinde mahkeme veznesine yatırması aksi halde dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verileceği ihtar edilmesine rağmen davacı tarafın yasal sürede eksikliği tamamlamadığı anlaşıldığından davanın HMK 114/g, 115/1,2, 3 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...