Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/924 K.2019/1272

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının personelinin imza karşılığında ürünleri teslim aldığını, fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy..... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ikametgahının Malatya olduğunu, yetkili icra dairesinin Malatya İcra Daireleri olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını, müvekkilinin davacı ile dayanak fatura kapsamında hiçbir alışverişi olmadığını böyle bir borcunun olmadığını, davacının ismen belirttiği ... müvekkilinin çalışanı olmadığını adı geçenin müvekkili adına imza ve vekalet yetkisinin olmadığı, ...... kayıtlarında mevcut bir seyislik belgesi ve imza yetkisi bulunmadığı müvekkil ve davacı arasında bir sözleşme olmadığını, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ederek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 10.386,52 TL asıl alacak, 2.330,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.716,61 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, SGK kayıtları, tanık beyanı içeriğine göre; davacı dava ve takibe konu 3 adet fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalının icra dairesinin yetkisine, mahkememizin görevine itiraz ile, faturalarda teslim alan olarak imzası bulunan ...'ın çalışanı olmadığı savunması ile davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

TBK 89. maddesi gereğince para borçlarında yetkili mahkemenin ifa yeri olan alacaklının ikametgah mahkemesi olduğunun düzenlenmesi karşısında davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiş, ..... Kulübü'nün yazısı ve davacının geliri dikkate alınarak Mahkememizin görevli olduğu kanaatiyle yargılamaya devam olunmuştur.

13/02/2013 tarihli ....... nolu 3.602,88 TL tutarlı, 28/02/2013 tarihli .... nolu 3.659,04 TL tutarlı, 02/03/2013 tarihli ..... nolu 3.124,60 TL tutarlı irsaliyeli faturalarda teslim alan olarak imzası bulunan ... duruşmada alınan beyanında imzaların kendisine ait olduğunu davalıya ait ....... Hipodromunda bulunan atın bakımını yaptığını beyan etmesi, SGK kayıtlarında ...'ın 22/02/2012-23/03/2013 tarihleri arasında davalının ortak ve yöneticisi olduğu .....

Sağlık Petrol Medya Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nde çalıştığının bildirilmesi karşısında, davalı vekilinin .......'ın davalı çalışanı olmadığı yönündeki iddiasının somut gerçeğe uygun düşmediği, tanığın davalı çalışanı olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafından faturaya konu malların davalıya teslim edildiğinin ispatlanması nedeniyle davanın kısmen kabulü ile, davalının asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiş, davacının takip tarihinden önce davalıyı temerrüte düşürdüğüne ilişkin delil sunulmaması nedeniyle işlemiş faize yönelik talebin reddine, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir,

bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır