Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/932 K.2018/598

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili 06/10/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkilin ....plaka sayılı otobüsü ile davalı şirket bünyesinde ....

Aş personelinin servis taşımacılığını yaptığını, Davalı şirketin ....Holding Aş ile arasındaki sözleşmesinin sona ermesi üzerine müvekkilin davalı ile olan ticari ilişkisinin 30.06.2016 tarihinden itibaren sona erdiğini, Müvekkilin, davalı ile aralarında ticari ilişkinin devam ettiği dönem ile ilgili olarak son düzenlemiş olduğu 30.06.2016 tarih ve ... seri numaralı 9.210,00TL fatura bedelini davalıdan tahsil edemediğini, bunun üzerine müvekkilin davalıya Büyükçekmece ...

Noterliği nin 29.07.2016 tarih ve ... Y.sayılı İhtarnamesini keşide ederek alacağının ödenmesini ihtar ettiğini, davalının müvekkile olan borcunu ödemediğini vekili vasıtasıyla Büyükçekmece .... Noterliği nin 05.08.2016 tarih ve ...

Y.sayılı cevabı ile müvekkilinin davalıdan almış olduğu yakıt bedelinin düşülmesi gerektiğini ayrıca müvekkili ile yaptıkları sözleşme gereğince sözleşmenin bitiminden itibaren 1 aylık süre zarfında tedarikçi taşıma işini yaptığı firmada kendi namına veya başkası namına iş yapamayacağıni aksi takdirde 1 aylık hak edişi kadar cezai şartla sorumlu olduğu hükmü gereğince ödenmeyeceğini beyan ettiğini, müvekkilinin davalıdan aldığı yakıt bedeli mahsup edildiğinde 6.210,50 TL. alacağı kaldığını, bu nedenle yakıt bedelinin mahsup edildikten sonra bakiye kalan alacaklarının davalıdan talep ettiğini,

davalının ticari ilişkinin başında müvekkiline bazı matbu evraklar imzalattığını imzalattıkları evrakların bir nüshasının müvekkile verilmediği gibi sözleşme varsa bile taraflar arasında tartışılmadığını, uzlaşma sağlanmadan matbu olarak hazırlanan evrağın müvekkile imzalattırıldığını, davaya konu 6.210,50 TL alacağın 30.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek ... avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davacı arasında ....plaka nolu araç için 01.01.2016-01.01,2017 tarihlerini kapsayan kiralık araç sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin süresinin davacı tarafça iddia edildiği gibi 30.06.2016 tarihinde sona ermediğini, bu sözleşmeye istinaden davacı aracı ile ...

A.Ş.projesinde görev aldığını, sözleşmeye göre aracın sarf edeceği yakıtın %40'ı müvekkil şirketin anlaşmalı olduğu firmaya ait istasyonlardan alınacak servis gecikmelerinde kullanılan taksi ücretleri,araçların sigortaları,vs. ücretlerin hak edişlerden kesileceğinin yazılı olduğu, aylık özet raporlarında yapılan kesintilerden sonra kalan hak ediş miktarının 5.420 TL olduğunu ve bu miktarın davacıya sözleşmedeki ceza-i şart hükmü gereği ödenmediğini, müvekkil şirket ile ....Holding A.Ş. arasında yapılan personel taşıma sözleşmesi,

yapılan yeni ihalenin ....Turizm'in alması nedeni ile 01.07.2016 tarihinde sona erdiğini, davacının müvekkil şirket ile sözleşme süresi sona ermeden ....Turizm ile sözleşme imza ederek yeni ihaleyi kazanan şirkette çalışmaya başladığını, bu durumun müvekkili zor durumda bıraktığından bahisle haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini, izah olunan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DAVA

davacının, Personel Taşıma Hizmetinden kaynaklı alacağın davalıdan tahsili talebinden ibarettir.

DELİLLER

Büyükçekmece ... Noterliğinin 29.07.2016 tarih ve ... Y.sayılı İhtarname örneği, futara suretleri, ticaret sicil kaydı, sözleşme örneği, B.çekmece ....Noterliğinin tebliğ mazbatası, ihtarname, ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan 16/08/2017 havale tarihli bilirkişi raporu. Uyuşmazlığın; Taraflar arasında servis taşımacılığına ilişkin sözleşme kapsamında edimlerin usulüne uygun ifa edilip edilmediği, davalı tarafın borcu ödememe dayanağı olarak cezai şart hükmü kapsamında itirazını ileri sürdüğünden itirazının yerinde olup olmadığının delillerin değerlendirilmesi sonucu davacı iddiasındaki alacağın yerinde olup olmadığı noktasında olduğu tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına nazaran. Somut olayda, Davacı ... ile davalı ...Ş. arasında sözleşme olduğu, davacı yanın ....plaka nolu aracı ile dava dışı ....Holding firma personeline 02/07/2014 - 24/11/2016 tarihleri arasında servis hizmet verdiği, Söz konusu personel taşıma hizmetinin 30/06/2016 tarihine kadar davalının alt taşıyıcısı olarak sağlandığı, bu durumda dava dışı ....

Turizm ile 01/07/2016 tarihi itibariyle anlaşma yapan ....Holding A.Ş. personeline taşıma servis hizmetine ....Turizm firmasının alt taşıyıcısı olarak devam ettiğinin tespit edildiği, taraflar arasında akdedilen Araç Çalışma Sözleşmesi Madde: 3.2., 4.4.

4.5. ve 5.2. hükümlerinin dikkate alınması gerekeceği, 01/01/2016 tarihli Araç Çalışma Sözleşmesinin 5.2 hükmünde, sözleşmenin devamı süresince veya sözleşmenin bitiminden itibaren 1 aylık süre zarfında tedarikçi, taşıma işini yaptığı firmada kendi namına veya bir başka taşımacı firma namına işe başlayamaz ve işi kabul edemez. Durumun tespit edilmesi halinde tedarikçi, sözleşme süresince almış olduğu 1 aylık hak edişi kadar ceza-i şartla sorumludur.

İş bu sözleşmenin 5.2. hükmü dikkate alındığında davacı ...’in sözleşme hükmünü tek taraflı ihlal ettiği anlaşılmış, 16/08/2017 havale tarihli bilirkişi raporunun da karar vermeye yeterli olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...