Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/938 K.2021/598

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .......'ın 24.01.2014 tarihi saat 09:10 sıralarında işten eve gitmek için ...... Cad. ...... K.çekmece/İSTANBUL'da yayalara ayrılan kaldırım üzerinde minübüs beklerken davalılardan .......'in (araç sürücüsü) kullandığı ....... plakalı aracın müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin yaralandığını, Küçükçekmece ....... Asliye Ceza Mahkemesinin ....... E, .......

K sayılı dosya ile yapılan yargılama neticesinde aracın sürücüsü .......'in ceza aldığını, olay tarihinde müvekkilinin gece çalıştığını, müvekkilinin olay tarihinde işten eve gittiğini, müvekkilinin gece bekçiliği olarak çalışıp, asgari ücret üzerinden maaş aldığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin sakat kaldığını ve artık çalışamadığını, müvekkilinin sağlam bir insan iken, kaza nedeniyle sakat bir kişi olarak bundan sonraki hayatına devam ettiğini, olayda müvekkilinin yayalara ayrılan kaldırım üzerinde iken aracın müvekkiline çarptığını, müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığını kusurun tamamının araç sürücüsünde olduğunu,

müvekkilinin kaza nedeni ile çalışamadığı günler ve sürekli işgücü kaybı nedeni ile, maddi tazminat talebinin olduğunu, müvekkilinin sakat kalması nedeni ile büyük bir elem ve ızdırap çektiğini, müvekkilinin çektiği bu elem ve ızdirabın kısmen de olsa tatmini için 50.000TL Manevi Tazminat talep ettiğini beyanla, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilerek,

müvekkilinin yoksun kaldığı çalışma süresi kaybı için 100TL, sürekli işgücü kaybı için 900TL olmak üzere 1.000TL maddi ve 50.000TL manevi tazminatın, tüm alacaklar için olay tarihininden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesellilen alınmasına (davalı sigorta şirketi maddi tazminat için ve sigorta poliçesi teminat limitleri dahilinde sorumlu tutulmak üzere) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ve taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı kendi kusurlu fiili neticesinde yaralanmış olup, davacının veya 3. bir şahsın kusurlu fiili nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmasının söz konusu olmadığını, davacının olay esnasında yakınında çalışan iş makinasından kaçmak isterken araç trafiği için ayrılmış olan yola girdiğini, kazaya kendisinin sebebiyet verdiğini ve kendi fiili sonucu yaralandığını, haliyle aracın sürücüsü dahi olmayan müvekkilinin, davacının kendi kusuru sonucu uğradığı zararlardan sorumlu tutulmasının hukuken mümkün bulunmadığını,

kaldı ki bu olay nedeniyle tarafların kusur durumu, davacının iş görmezliğinin olup olmadığı hususlarının da detaylı bir şekilde araştırılması gerektiğini, davacının manevi tazminat talebinin de çok fahiş olduğunu beyanla, haksız olarak açılmış davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....... cevap dilekçesinde özetle; olayın davacının anlattığı şekilde gerçekleşmediğini, ....... plakalı taksi ile kendi durağında park halinde müşteri beklerken, davacının yoğun trafikte karşıdan karşıya geçerken trafikten ve büyük iş makinalarından kaçarken aracının arka tarafına vurarak yere düştüğünü, kendi aracının park halinde olduğunu, olaya dahilinin söz konusu olmadığını, kazanın davacının kusuru nedeniyle meydana gelmiş yaralamasız basit bir olay olduğunu, olayı görenlerin ısrarı ile davacıyı hastaneye kendisinin götürdüğünü, bu durumun aleyhine kötü niyetli kullanıldığını, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, kusur ve maluliyet oranının tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bakrköy ....... Asliye Ceza Mahkemesinin ........ E.- ....... K. Sayılı dosyasında; sanık .......'in, katılan .......'a karşı taksirle yaralama suçundan 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair karar temyiz edilmeden 14/10/2015 tarihinde kesinleşmiştir.

30/07/2018 tarihli ATK raporunda özetle; sürücü .......'in %75, davacı yaya .......'ın %25 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor sunulmuştur.

22/05/2019- ......... karar numaralı ATK raporunda; davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.

15/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 5.947,27 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 11.10.2016 dava tarihi, davalı sürücü ....... ve davalı işleten Mustafa Kartal yönünden 24.01.2014 kaza tarihi ve faiz nev'inin avans faizi olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, ATK ve bilirkişi raporu içeriğine göre;

24/01/2014 günü davalı .......'in sevk ve idaresinde olan ....... plakalı otomobilin geri manevra yaptığı esnada, aracın arka kısımları gerisinde kaplama üzerinde bulunan davacı yaya .......'a çarpması neticesinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, davacı yayanın %25 oranında kusurlu olduğu,

davalı sürücü .......'in %75 oranında kusurlu olduğu ceza dosyasından ve yargılama esnasında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 30/07/2018 tarihli rapordan anlaşılmıştır. ....... plakalı aracın 8/07/2013- 28/07/2014 tarihler arasında geçerli ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş olup, davalı ........'ın araç malikidir.

Meydana gelen kaza neticesinde davacıda kalıcı iş göremezlik oluşmadığı, davacının geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olabileceği tespit edilmekle, davacının geçici iş göremezlik döneminde talep edebileceği maddi tazminat miktarının 5.947,27 TL olabileceği, davacının dava dilekçesi ile 100 TL yönünden talepte bulunduğu dikkate alınarak, dava dilekçesindeki talep ve ıslah miktarı dikkate alınarak 5.047,27 TL maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne, davacının kalıcı maluliyetinin olmaması nedeniyle kalıcı iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat isteminin ise tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacının yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda davacı için 2.500,00 TL manevi tazminat takdirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır