Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/948 K.2021/411

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi bulunduğu firma ile davalı şahsın eşinin sahibi bulunduğu ...Elektrik Ltd.

Şti. isimli firma arasında ticari olarak mal ve hizmet alımı gerçektiğini, davalı ...Elektrik ile yapmış olduğu ticari İşlemlerinde her zaman davalı şahıs ile muhatap olmuş, sözleşmeleri davalı şahıs ile imzaladığını, evrak teslimlerini davalı şahsa yaptığını ve yine müvekkilinin tüm şantiyelerindeki elektrik işlerinin takibini de davalı şahısın yaptığını, müvekkili firma ile davalı şahıs müvekkilinin Ankara İli,

Pursaklar İlçesi sınırlarında bulunan inşaatın elektrik işlemlerinin de davalı firma tarafından yapımı konusunda şifahen anlaşmış ve davaya konu 03.04.2015 tanzim ve 25.06,2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli borçlusu ... ve kefili ... olan bonoyu daha önceden var olan 25,000,00 TL civarı olan borçlarını da kapsayacak şekilde ciro ederek davalı .... Elektrik Ltd. Şti, firmasına verilmek üzere davalı şahsa teslim ettiğini, Bu bağlamda davalı ...Elektrik LTD.

ŞTİ. senet ödendiği takdirde 25.000.00 TL civan borçlu konumuna geçecek vc bu borcunu da yapacağı iş ile ödeyeceğini, söz konusu bonoda geçen 25.06.2015 vade tarihinden 1 gün önce, müvekkil ile davalılar; davalıların anlaşılan son işi yapmaması ve müvekkilin de anlaşılan işlerini başka bir firmaya yaptırması üzerine daha önceki şantiyelere yapılan İşlerin karşılığı olan ve cari hesaba göre müvekkili firmanın borcu bulunan tutarı 30,000.00 TL olarak ödenmesi ve akabinde ise davaya konu bononun müvekkile iadesi üzerinde şifahen anlaştıklarım,

müvekkil ödemekle yükümlü olduğu 30,000.00 TL tutarı 2 eşit taksit halinde davalılardan olan ...Elektrik Ltd. Şti. nin hesabına ekte sunulan banka ödeme makbuzları ile ödediğini, Ödemeler neticesinde davalı şahıstan bononun iadesi istenilmişse de davalı şahıs başta müvekkilini oyaladığını, 03.10.2016 tarihinde ...

Müdürlüğü’ nün ... sayılı dosyası ile müvekkil ... hakkında İlamsız İcra takibi başlattığım, müvekkilinin sahibi bulunduğu firma olan diğer müvekkilin borçlan için davaya konu bonoyu vermiş olmasına rağmen davalı şahıs ise müvekkil ... ite aralarında sanki farklı bir iş varmış gibi davranarak takibe koymuş olması kötü niyetli olduğunu belirterek ...

Müdürlüğünün ....E Sayılı dosyasının öncelikli olarak teminatsız olarak durdurulmasına, şayet mümkün değil ise mahkemenizin belirleyeceği teminat nispetinde durdurulmasına, Yargılama neticesinde bir ödeme olur ise bu tutarın istirdadına, kötü niyetli başlatılan takip neticesinde davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin taraflar arasında ticaret olduğunu bu ticarete ilişkin olmak üzere, ... Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı dosyasında takibe konulan 50.000 TL bononun verildiğini, şirket olarak borçlarının olmadığını, senedin sebebsiz yere icra takibine konulduğunu iddia ettiğini, iş bu açılan davanın menfi tespit davası olduğunu, ... Müdürlüğü’nün ...

Esas Sayılı dosyasına karşı açıldığını, menfi tespit davasında davacı icra takibinin borçlusu, davalı ise, icra takibinin alacaklısı olduğunu, dolayısıyla icra takibinin tarafı olmayan davacı şirketin taraf sıfatı olmadığından, yine davalı şirket ...Elektrik Ltd.Şti. icra takibinin tarafı olmadığından davanın esasa girilmeden reddi gerektiği, davacı şirket ...Elektrik Ltd.Şti.’nin cari hesaplarından anlaşılacağı üzere.

33.640,86 TL alacağı bulunduğu, davacı borçlu ... kendi borcu için takibe konu edilen bonoyu, şirket borcu ile karıştırdığı, böylece icra takibindeki borcundan kurtulmaya çalıştığı, takibe konu ve ...’nın alacaklı olduğu senedi davacının kendi şahsi cirosuyla cirolayıp müvekkil ...’ya verdiği, dolayısıyla takibe konu senet davacı ...

Emlak Inş.Tic.Turz.Ltd.Şti.’tarafından davalı ...Elektrik Ltd.Şti’ye verilmediği, davacı davasında haksız ve kötü niyetli olduğu, dava sonunda davalılar lehine ayrı ayrı asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, icra İnkar Tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, harç masraf, ve avukat vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davacılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, borçlu ... Emlak İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. den cari hesapta görünen bakiye alacak dolayısıyla alacaklı olduğunu, Borçlunun borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için hakkında ... Mdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun alacaklı müvekkiline asıl alacak olarak 33.640,86 TL borcu bulunduğunu ancak davalının alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, borçlunun asıl alacağa ve ferilerine ilişkin tüm itirazlarının iptali ile asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kendi aleyhlerine açılan eldeki dava ile müvekkili tarafından ikame edilen ve konuları ve tarafları aynı olan ... Mahkemesinin .... E.sayılı dosyanın birleştirilmesini, bunun dışında müvekkil adına takibin tamamına itiraz edildiğini, davacının cari hesap ekstresine itiraz etmediği yönündeki ifadelerin gerçeği yansıtmadığını, davacının, kendilerinin davacı olduğu .... Ticaret Mahkemesi nezdinde görülen davada, kendini haklı çıkarmak için bu yollara giriştiğini, kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını savunarak, davanın reddi ile asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosya kapsamında taraflara ticari defterlerini bildirmeleri için süre verilmiş, her iki tarafın ticari defterleri incelenmiş ve bilirkişi raporları dosyaya girmiştir.

Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinde; takibi yapanın ... olduğu, borçlunun ... olduğu, 50.000 TL asıl alacak ve 6.702,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.702,74 TL üzerinden takip yapıldığı, takipte 25/06/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli bononun dayanak yapıldığı anlaşılmıştır. Dosyada bulunan takibe konu bononun incelenmesinde ... tarafından tanzim edildiği, ...'ün kefil olduğu, vadesinin 25/06/2015 tarihi olduğu, ... lehine düzenlendiği, 50.000,00 TL bedelli olduğu, nakden tahsil olunduğu şeklinde düzenlendiği, ... tarafından cirolanarak ...'ya ciro edildiği anlaşılmıştır.

Asıl dava Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe konan 50.000,00 TL bedelli bononun karşılıksız kalması nedeni bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti davasıdır.

Davacı sahibi bulunduğu firma ile davalı şahsın eşinin sahibinin olduğu davalı ... elektrik firması ile öncesinde ticari mal hizmet alım ilişkisi olduğunu, yine davacının şantiyelerindeki elektrik işlerinin takibini davalının yaptığını, Davacının Ankara ili Pursaklar ilçesinde bulunan inşaatın elektik işlerinin davalı tarafından yapılması için anlaştıklarını icra takibine konu olan senedin bu iş için ve önceki borçların bir kısmını da karşılamak için verildiğini, ancak davalının sonradan işi yapmaktan vazgeçtiğini, davacının cari borçları için 30.000 TL ödeme yaptığını, bononun iadesi için anlaştıklarını ancak bononun iade edilmediğini, karşılıksız olduğunu iddia etmektedir.

Davalı ise; davalı şirketin davacı ... emlak şirketinden cari hesaba göre 33.640,86 TL alacaklı olduklarını, icra takibine konu olan senedin davacı borçlu ... tarafından kendisine ( ...'ya) olan borcu için verildiğini, şirket borcu için verilmediğini iddia etmektedir.

Uyuşmazlık icra takibine konu olan 50.000,00 TL bedelli senedin davacı ... emlak ile ... elektrik şirketi arasındaki sözleşme ve şirketler arasındaki cari hesap alacağı kapsamında verilip verilmediği, bononun karşılıksız olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Birleşen davada ise; davacı ... elektrik LTD şirketi davalı ... Emlak şirketinden cari hesaptan kaynaklı alacak için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır. Birleşen dava açısından uyuşmazlık davacı ... elektrik şirketinin davalı ... emlak şirketinden cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacaklı olup olmadığı miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır.

Asıl dava açısından yapılan değerlendirmede.

Davacılar icra takibine konu olan senedin davacının Ankara ili Pursaklar ilçesinde bulunan elektrik işlemlerinin yapımı sözleşmesi kapsamında ve şirketler arasındaki önceki borçların bir kısmının ödenmesi kapsamında verildiğini ancak sonradan ödeme yapıldığını kararlaştırılan işin yapılmadığını ve senedin bedelsiz kaldığını iddia etmekte ise de; davacının dosyaya senedin elektrik işlerinin yapım sözleşmesi kapsamında verildiğine senedin bedelsiz kaldığına ilişkin bir delil dosyaya sunamadığı,

davalının tüm aşamalarındaki beyanında icra takibine onu olan senedin davacı ... tarafından kendi borcu için ...'ya verildiğini ve şirket borcu için verilmediğini beyan ettiği, bononun incelenmesinde bononun ... tarafından ...'ya ciro edilerek verildiği, davalı şirkete ciro edilmediği, senedin davalı şirket ile olan cari hesap karşılığında verildiğinin ve senedin karşılıksız olduğunun ispat yükünün davacıda olduğu, davacının sadece tek taraflı ticari defter kayıtları ile bu durumu ispatlayamayacağı, yazılı deliller ile ispatlaması gerektiği, davacının davasını ispat edemediğinden asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen dava açısından yapılan değerlendirmede ise ; her iki tarafın ticari defterlerinin incelendiği, buna göre ... elektrik şirketinin defter kayıtlarına göre ... elektrik şirketinin ... emlak şirketinden 33.640,86 TL alacaklı olduğu, ... emlak şirket kayıtlarına göre ise ... emlak şirketinin ... elektrik şirketinden 54.359,14 TL alacaklı olduğu, tarafların cari hesaplarındaki farkın sebebinin davalı ... emlak defterlerinde kayıtlı olan çek ve senet ödemelerinden kaynaklandığı,

... emlak defterlerindeki kayıtlara göre 27/07/2015 vadeli 25.000,00 TL bedelli çek , 2 adet 13.000,00 TL bedelli çek ve 50.000,00 TL bedelli senet borç kaydının davacı ... elektrik şirketinin defterlerinde kayıtlı olmadığı, cari hesap farkın sebebinin bu olduğu, davalı ... emlak şirketinin ticari defterlerinde mahsup ettiği 25.000,00 TL bedelli çekin kim tarafından tahsil edildiği ve ekran görüntüsü .... bankasından müzekkere ile temin edildiğinde; bu çekin ... tarafından 27/07/2015 tarihinde tahsil edildiği, çekin ...

Temizlik şirketi tarafından ... lehine keşide edildiği, ... tarafından ...'ya ciro edildiği anlaşılmıştır. Yine Davalı ... emlak şirketinin ticari defterlerinde mahsup edilen 6500 TL bedelli 31/09/2013 keşide tarihli çekin ... tarafından ... lehine keşide edildiği, ... tarafından davacı ... elektrik şirketine ciro edildiği, 31/10/2013 tarihli 6500,00 TL bedelli çekin ise ... tarafından ... lehine keşide edildiği, ... tarafından ...'e ciro edildiği anlaşılmıştır.

Davacı ... elektrik vekilinin karşı tarafın cari hesabında mahsup ettiği çek ödemelerine ilişkin beyanda bulunduğu dilekçede, mahsup edilen 2 adet 6500,00 TL bedelli ve 1 adet 25.000,00TL bedelli çekin ... tarafından ....ya verildiğini, ödemelerin ... tarafından alındığını, ancak çeklerin tarafların arasındaki şahsi alacak verecek ilişkisinden kaynaklanmakta olup cari hesapta görünen ticari iş ilişkisinden kaynaklanmadığını belirtmiştir.

Çeklerin incelenmesinde 25.000,00 TL bedelli çek ile 31/10/2013 keşide tarihli 6500,00 TL bedelli çekler davacı ... Elektrik şirketi lehine ciro edilmediğinden bu çeklerin şirketlerin arasındaki cari ilişki kapsamında ödendiği ispat edilememiştir.

31/09/2013 tarihli 6500,00 bedelli çek ise Davacı ... elektrik şirketine ciro edildiğinden şirketler arasındaki cari hesap kapsamında ödendiği kabul edilmekle davacı ... elektrik şirketinin alacaklı olduğu 33.640,86- 6500,00TL = 27.140,86 TL düşülerek davacı ... elektrik şirketinin cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğu miktar tespit edilmiş ve bu miktar açısından icra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır