Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/957 K.2021/365

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 06.08.2015 tarihli trafik kazasında, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini, zararın karşılanması için davadan önce davalıya müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını beyanla, gerçek zarar belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: ... plakalı aracın davalıya 18.04.2015-28.04.2016 vade tarihli ZMMS poliçesi le sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, tarafların 30.04.2016 tarihli ibraname ile sulh olduklarını ve davacıya davadan önce 23.06.2016 tarihinde 28.700,79-TL tutarında ödeme yapıldığını beyanla davanın reddini dilemiştir.

Davacıya ait hasta dosyası ile hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Davaya konu kaza sebebiyle davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş olup, 28.11.2016 tarihli cevabi yazı ile, rücuya tabi ödeme yapılmadığı ve peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 01.12.2017 tarihli kusur raporunda, özetle: Kazanın münhasıran sigortalı araç sürücünün kusuru ile gerçekleştiği mütala edilmiştir.

Mahkememizce OMÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi'nden alınan 21.09.2018 tarihli maluliyet raporunda, özetle: Davacının yaralanmasının, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, sürekli maluliyetine neden olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 90 güne kadar uzayabileceği mütala edilmiştir.

Davacı vekilinin itirazları üzerine yine OMÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi'nden alınan 03.10.2018 tarihli maluliyet raporunda, özetle: Davacının yaralanmasının, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, meslekte kazanma gücünden kayba neden olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 90 güne kadar uzayabileceği mütala edilmiştir.

Davacı vekilinin ısrarlı itirazları üzerine ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 28.12.2020 tarihli maluliyet raporunda, özetle: Davacının, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği mütala edilmiştir.

Mahkememizce alınan aktüerya bilirkişi raporunda, özetle: Davacının 4 aylık iyileşme süresine tekabül eden geçici işgöremezlik zararının 3.641,72-TL olduğu mütala edilmiştir.

Bilirkişi raporları taraflara usulünce tebliğ edilmiştir.

Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 06.08.2015 tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zararının tazminini talep etmiş, davalı vekili ise zararın davadan önce yapılan ödeme ile giderildiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Toplanan delillerden; davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 06.08.2015 tarihli trafik kazasında, sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı ve ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 28.12.2020 tarihli maluliyet raporuna göre tüm vücut engellilik durumunun oluşmadığı ancak iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği ve bu süreye tekabül eden geçici işgöremezlik zararının 3.641,72-TL olduğu, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 01.12.2017 tarihli kusur raporuna göre kazanın münhasıran sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Tazminat davalarında, davadan önce yapılan ödemeler, müşterek ve müteselsil borçluları ödeme miktarı kadar borçtan kurtarır. Bu sebeple, davadan önce ödeme yapılması halinde, ilk önce, yapılan ödemenin, ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığı saptanmalı, bunun için ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödeme miktarı karşılaştırılmalı, ödemenin yeterli bulunması halinde ibra nedeni ile davanın reddine karar verilmelidir. Yetersiz olduğunun anlaşılması halinde ise, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince yapılan ödemeye hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmalı ve hesaplanan tutardan mahsup edilmelidir (Bkz: Yargıtay HGK'nun 14.03.2012 tarih ve 4-824/134 sayılı kararı).

Somut olaya gelince; tarafların işbu davanın açılmasından evvel 30.04.2016 tarihinde bir araya gelip sulh oldukları ve davadan önce davacıya sulh protokolüne uygun olarak 28.700,79-TL ödendiği sabit olup, taraflar arasında bu konuda bir niza yoktur. Davacının salt geçici işgöremezlik zararının oluştuğu ve bu yöne ilişkin zararının 3.641,72-TL'ye tekabül ettiği anlaşıldığına göre, davacının davaya konu trafik kazasından kaynaklı oluşan zararı sigorta şirketi tarafından ziyadesiyle karşılanmıştır; davacının yeniden tazminat talebinde bulunmasına olanak yoktur.

Bu sebeplerle, davanın reddine karar verilmiş, yargılama giderleri davacıya tahmil edilmiştir.