Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/987 K.2020/159

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin Bakırköy Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...... Yetkili Servisi olduğunu, müvekkili şirketin 13/07/2012 tarihinde .....

Belediye Başkanlığına ruhsat almak için müracaatta bulunduğunu, bayi tefriş aşamasında iken 07/08/2015, 24/08/2015 tarihinde iki ayrı defa müvekkile ait işyerinde hırsızlık olayı yaşandığını, müvekkilinin adresinde yer alan işyerinin site içerisinde olduğunu, site yönetiminin güvenlik firmaları ile anlaşma yaparak yüksek düzeyde korunma gerçekleştirmeyi amaçladıklarını, 01 Haziran 2015 tarihinde davalılar arasında 31 Aralık 2015 tarihine kadar danışma hizmetleri sözleşmesi başlıklı hizmet sözleşmesi imzaladıklarını,

bu sözlemenin asıl amacının bu blokta yer alan işyerlerinin mallarının ve canlarının güvenliğinin iş gören tarafından 7/24 çalışma esaslarına göre sağlandığını, davalıların ağır derecede kusurlu ve ayıplı ifalarının bulunduğunu, bu nedenlerle çalınan ürünlerin fatura giriş bedeli olan 51.157,18 TL'nin satış bedeli ile maliyet bedeli arasındaki farktan elde edilen 33.482,17 TL kar bedeli olmak üzere toplam 84.639,53 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle: işbu davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ayrıca yetkili yerin de ..... Mahkemesi olduğunu, davanın taraf ehliyeti ve sıfatı yönünden reddini talep ettiklerini, meydana gelen olayda davacının kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle: görev, yetki ve husumet itirazlarının bulunduğunu, esasa ilişkin olarak ise, müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, ...... Site Yönetimi arasında akdedilen sözleşmeye bakıldığında bu sözleşmenin dava dilekçesinde de belirtildiği gibi danışma hizmetleri sözleşmesi olduğu, müvekkili şirketin güvenlik hizmeti de vermesine rağmen dosyada bulunan sözleşme ile bu tip bir hizmetin alınmadığı, davalı müvekkili şirketin 3. kişilere verilecek zararlardan sözleşme kapsamında hiçbir sorumluluğunun da olmadığı düşünüldüğünde müvekkili şirkete izafe edilecek bir kusurun bulunmadığını beyan ederek davanın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini savunmuştur.

İşbu dava, Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi'nin 22/03/2016 gün ve ..... karar sayılı dava dosyası görevsizlik ile Bakırköy ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....... esasına kayıt edilmiş, Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... esas ....... karar sayılı görevsizlik kararı sonucu mahkememize intikal etmiştir.

Dava konusu hırsızlık olayının; meydana geldiği, İstanbul İli ..... İlçesi ..... Mahallesi ....

Caddesi üzerinde ...... bloklarının alt kısmında bulunan 7 nolu dükkânda faaliyet gösteren ...... bayii adlı iş yerinde meydana geldiği, 07.08.2015 tarihli 24.08.2015 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporuna göre ise; işyeri giriş kapısına göre sol tarafta bulunun televizyon raflarının tamamının boş olduğu raflarda bulunan kablo uçlarının açıkta olduğu, yerde bulunan kablo uçlarının yangın çıkış kapısı yönünü gösterdiği, çamaşır makinesi bulunan bazı rafların boş olduğu, ayrıca kasa olarak kullanılan çekmecelerin açık vaziyette olduğu, iş yerinin arka kısmında bulunan ve sitenin otoparkına açılan yangın çıkış kapısı olduğu,

kapının açık vaziyetle olduğu, kapı üzerinde zorlama izleri olduğu ve kapının alt kısmından yumulmuş vaziyette olduğu, otoparkta kapı kısmını gösteren kameraların olduğu, ayrıca iş yeri içerisinde de kameraların olduğu ancak en son Cumartesi günü faaliyet gösteren iş yerinde dükkan kapatılırken şartellerin indirildiği bu yüzden kameraların çalışmadığı, iş yeri içerisinde ve muhtemel giriş kapılan ve arka kapı üzerinde tozlama yöntemi ile yapılan vücut izi çalışmasında iz elde edildiği belirtilmiştir.

Hırsızlıkla ilgili, şikayetçi ..... 'ın ....... Polis Merkezinde 07.08.2015 ve 24.08.2015 tarihlerinde ifade verdiği ve ..... ilçe Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Grup Amirliği tarafından, Olay Yeri İnceleme Raporu tanzim edildiği anlaşılmıştır. ....... Ticari Blok Site Yönetim Kurulu ile ..... Yönet Hizmetleri Ltd. Şti. firması arasında imzalanan sözleşmede, İşveren ve işgören sıfatıyla Davalı ...... Ticari Blok Site Yönetim Kun ile ..... Yönetim Hizmetleri Ltd.Şti. firması arasında, Danışma Hizmetleri Sözleşmesi adı sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ...... Yetkili Bayisi olan davacı şirketin işyerindeki hırsızlık olayı nedeniyle, işyerinin bulunduğu sitenin güvenliğinden sorumlu davalı şirketin ve yönetim kurulu başkanının, bu hırsızlık olayından kusur ve sorumluluğu nedeniyle meydana gelen zararın tazmini talebinden ibarettir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı ...'nin yönetim kurulu başkanı olduğu ...... Bloklarında yer alan davacının işyerinde meydana geldiği iddia olunan hırsızlık nedeniyle davalıların kusur ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmıştır.

..... Yönetim Hizmetleri Ltd.Şti yönünden değerlendirme,

Davalı ...... Ticari Blok Site Genel Kurulunca, 18.04.2015 tarihli toplantısında, ..... Yönetim Hizmetleri Ltd.Şti’nin güvenlik şirketi olarak toplantıya katıldığı ve kendisinde kurul tutanağında “güvenlik şirketi” olarak söz edildiği, fiili durumda .....Ticari Blok Site Yönetimince sözleşmenin aynı zamanda güvenliğin sağlanması amacıyla da yapıldığı anlaşılmıştır.

5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ile Yasanın Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik hükümleri ve Yasanın amacı bölümünde belirtilen kamu güvenliğini tamamlayıcı mahiyette görev yapan, özel güvenlik görevlisi diğer görevlerinin yanında, 5188 sayılı yasanın 7.maddesine göre, “koruma ve güvenliğini sağladıkları alana girmek isteyenleri duyarlı kapıdan geçirebilir, üstlerini detektörle arayabilir, eşyalarını x-ray ve benzeri cihazlardan geçirebilir. Toplantı, konser ve spor müsabakaları ile sahne gösterileri ve benzeri etkinliklerde kişilere kimlik sorar, duyarlı kapıdan geçirir, kişilerin üzerlerini detektörle arar, eşyalarını x-ray benzeri cihazlardan geçirir ” şeklinde yetkilere sahiptir.

Kamu güvenliğini tamamlayıcı mahiyette görev yapan özel güvenlik görevi ifa edilirken, önleyici hizmetinin aksatılmaması ve gerekirse eleman sayısı arttırılarak, içeriden ve dışarıdan, kaynaklanabilecek her türlü hırsızlık, şüpheli durumlara karşı anında müdahale etme imkanı yaratılması gerekmektedir.

Sitenin yapısı itibarıyla hırsızlık yapılan yerin caddeye açılan kapısının olması nedeniyle güvenliğinin sağlanmasının zor olduğu iddia edilse de, bu hususların sözleşmede belirlenmesi ve yüklenici işgören firmanın hizmeti almadan önce ya da hizmete başladıktan sonra eksiklikleri gördükten sonra işveren firma olan Site Yönetimi ile görüşerek fiziki tedbirleri aldırması ve güvenlik koşullarının iyileştirmesini istemesi ve koşulların yetersiz olduğu yerde güvenlik hizmetinin sağlanmasının zor olduğunun yazılı hale getirilmesi gerekmektedir. Bu sebeple davalı ..... Yönetim Hizmetleri Ltd.Şti’nin zararın oluşmasında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

...... Ticari Blok Site Yönetim Kurulu Başkanı ... yönünden değerlendirme;

Güvenlik Faaliyet İzin belgesi olmadan, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ile Yasanın Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre; özel güvenlik hizmeti alınabilmesi ve özel güvenlik elemanı çalıştırılabilmesi için İstanbul Valiliğinden Özel Güvenlik İzin Belgesi alınması gerekmesine rağmen, 18.04.2015 tarihinde yapılan ......

Ticari Blok Site Genel Kurulu toplantısına, dosyadaki bilgilere göre, Özel Güvenlik Faaliyet İzin belgesi olmayan ... firmasının davet edildiği ve toplantıda güvenlik firması olarak tanıtıldığı, ancak sonradan firma ile Danışma Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, görevli personelden Danışma personeli diye söz edilmekle beraber sözleşmenin 3.maddesinin 1) fıkrasında özel güvenlik elemanlarından ve 4.maddesinin c) fıkrasında da güvenlik personelinden söz edildiği,

bu şekilde danışma hizmetleri olarak adı geçen firma ile sözleşme imzalanmasıyla özel güvenlik konusunda eğitimsiz ve yetkisiz kişilerle, site güvenliğinin sağlanmaya sebebiyet vermesi nedeniyle özensiz davranışları bulunduğu, ....... Bloklarının alt kısmında bulunan 7 nolu dükkan olan iş yerinden 2 defa ayrı tarihte meydana gelmesine engel olunamadığı anlaşıldığından, hırsızlık olayında, ......

Ticari Blok Site Yönetim Kurulu Başkanı ...’nin kusurlu bulunduğu itibar edilen bilirkişi raporunda tespit edilmiştir.

Somut olayda, Davalı ..... Yönetim Hizmetleri Ltd.Şti. ile ...... Site Yönetimi arasında akdedilen sözleşmeye dayanılarak, meydana gelen zarar davacı tarafından davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edilmiştir. Davacı bu sözleşmenin tarafı olmayıp, 3. Kişi durumundadır.

Dolayısıyla meydana gelen zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen talep hakkına sahip olup, iç ilişkide davalıların sözleşmeden kaynaklanan sorumluluk durumlarını birbirine rücu etme hakları saklıdır. Bu bağlamda her iki davalının toplam %80 kusuruna isabet eden tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, ......

2. bloklarının alt kısmında bulunan 7 nolu dükkanında faaliyet gösteren ...... bayii adlı iş yerinde 07.08.2015 tarihinde meydana gelen birinci hırsızlık olayından sonra 24/08/2015 tarihinde ikinci hırsızlık olayında iş yeri içerisinde de kameraların olduğu ancak en son Cumartesi günü faaliyet gösteren iş yerinde dükkan kapatılırken şartellerin indirildiği ve bu yüzden kameraların çalışmadığı, hırsızlık olduğunda, mağazanın alarm sisteminin olmadığı, mağaza her zaman 22:00 da kapanırken harsızlık günü saat 20:00 de kapandığı ve görevlilere bilgi verilmediği,

işyerinin direkt anayola açılan cadde dükkanı ve etrafı kapalı bir AVM olmadığı ve isteyen herkesin güvenlik noktasından geçmeden ticaret bloğunda dolaşabildiği halde, mağazada kepenk, mağazanın arka kapısında kilit dışında herhangi bir güvenlik önlemi olmadığı anlaşıldığından hırsızlık olayında davacının % 20 oranında kusurlu olduğu,

davacı tarafın çalınan ürünlerle ilgili vermiş olduğu liste ve faturalar konusunda uzman bilirkişi tarafından incelenmiş, Faturalarda bulunmayan fakat davacı tarafın talep etmiş olduğu ürünlerin toplam bedeli 4.455,72 TL olarak hesaplanmış, davacının beyan etmiş olduğu çalınan tüm ürünlerin alış bedelleri toplam 51.157,18 TL olarak tespit edilmiş, çalınan malların toplam bedeli 46.701,46 TL (51.157,18 TL - 4.455,72 TL) olarak hesaplanmış, meydana gelen 46.701,46 TL zarar bedelinin kusuru oranında %20'si olan 9.340,292 TL'den davacı tarafın sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)